Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49742/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-250714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НПП КромКабель"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-250714/17, вынесенное судьей В.В.Дудкиным,

по исковому заявлению ООО "Коннект" (правопреемник - ООО Юридическая компания "Сфера исполнения)

к ООО "НПП КромКабель"

о взыскании,

при участии:

от истца от ответчика:

не явился, извещен; Соловьева О.В. по дов. от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коннект" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП Кромкабель" (далее - должник) о взыскании задолженности в размере 2 255 531,88 руб.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения вступившего в законную силу, арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 027730756.

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО "ЮК Сфера исполнения" поступило заявление о замене взыскателя по делу N А40-250714/17-135-2145 на правопреемника ООО "ЮК Сфера исполнения".

Определением суда от 09.07.2019 заявление ООО Юридическая компания "Сфера исполнения" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договор цессии по сути является договором факторинга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом (цедент) и ООО "Юридическая компания "Сфера исполнения" (цессионарий) был заключен договор N 25/2018 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику ООО "НПП Кромкабель", возникшие из договора поставки N 1-10/16 от 03.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае иное договором не предусмотрено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность свое позиции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-250714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова