Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-2117/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2017 г. N Ф10-2137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А14-5952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича: 1) Денисов Григорий Борисович, паспорт РФ; 2) Корчанова И.В., представитель по доверенности б/н от 16.08.2017,

от УФНС России по Воронежской области: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/19205 от 07.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Курбатова Т.И., представитель по доверенности N 9059/Д от 28.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-5952/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к индивидуальному предпринимателю Денисову Григорию Борисовичу (ОГРНИП 304366235700380, ИНН 366201245505) о взыскании 8 355 963 руб. 56 коп., с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича (далее - ИП Денисов Г.Б., ответчик) 8 355 963 руб. 56 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Мантуровская теплосеть" в рамках дела N А31-364/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-5952/2016 исковые требования ФНС России были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Денисов Г.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ИП Денисов Г.Б. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "СК "Согласие" тоже возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от представителя МСО ПАУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 16.08.2017 объявлялся перерыв до 23.08.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-5952/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Денисова Г.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 по делу N А31-364/2008 в отношении МУП "Мантуровская теплосеть" была введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 по делу N А31-364/2008 временным управляющим МУП "Мантуровская теплосеть" утвержден Денисов Г.Б.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 по делу N А31-364/2008 МУП "Мантуровская теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 по делу N А31-364/2008 конкурсным управляющим МУП "Мантуровская теплосеть" утвержден Денисов Г.Б.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу N А31-364/2008 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. по необоснованному расходованию денежных средств на сумму 1 842 724 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу N А31-364/2008 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. по необоснованному расходованию денежных средств на сумму 1 698 700 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2014 по делу N А31-364/2008 арбитражный управляющий Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2014 по делу N А31-364/2008 конкурсным управляющим МУП "Мантуровская теплосеть" утвержден Сазанов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 по делу N А31-364/2008 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. по необоснованному расходованию денежных средств на сумму 5 815 758 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, осуществлялись неправомерные действия по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил их следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Костромской области по делу N А31- 364/2008 от 01.10.2013, от 14.10.2013 и от 14.11.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Денисова Г.Б. по необоснованному расходованию денежных средств в общей сумме 9 357 182 руб. 04 коп. (1 842 724 руб. + 1 698 700 руб. + 5 815 758 руб. 04 коп.).

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт противоправного поведения Денисова Г.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" и причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по ранее рассмотренным с его участием спорам, является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Мантуровская теплосеть" от 19.02.2016 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 55 675 173 руб. (вторая очередь - 9 827 987 руб. основной долг, третья очередь - 27 783 106 руб. основной долг и 18 064 080 руб. пени и штрафы).

Заявляя требования в сумме 8 355 963 руб. 56 коп. (89,3% от 9 357 182,04), истец исходил из того, что его требования включены в реестр кредиторов МУП "Мантуровская теплосеть" на основании вышеуказанных судебных актов с суммой задолженности 51 666 339,70 руб., в том числе 33 602 259,40 руб. основного долга, что составляет 89,3% от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (от 37 611 093 руб. основного долга).

Доводы и расчёты истца судом проверены, ответчиком не опровергнуты, контррасчёта не представлено.

Третье лицо, заявляя возражения по иску, относимых и допустимых доказательств в их обоснование, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представило.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 8 355 963 руб. 56 коп. убытков подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Денисовым Г.Б. и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" было заявлено о применении срока исковой давности.

Заявить об истечении срока исковой давности в данном споре может только ответчик, а не третье лицо (ст. 199 ГК РФ, ст. 44 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действия конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" признаны неправомерными определениями Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-364/2008 от 01.10.2013, от 14.10.2013 и от 14.11.2014. Как указывает уполномоченный орган, именно с этого момента ему стало известно о противоправном поведении ответчика и нарушении своих прав.

С настоящим заявлением о взыскании с Денисова Г.Б. убытков уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области 27.04.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, доводы Денисова Г.Б. и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о применении срока исковой давности несостоятельны.

Ссылки ответчика на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 78).

Доводы Денисова Г.Б. о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, в связи с чем, вывод суда в части взыскании с него убытков в размере 4 434 644,86 руб., является необоснованным, а также ссылки на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу норм ст. 929, 931 ГК РФ и положений Закона о несостоятельности требование выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего носит безусловный характер и не поставлено в зависимость от наличия у страхователя возможности к самостоятельному возмещению убытков. Потерпевший вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-5952/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-5952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов