Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-2137/17 по делу N А14-5952/2016

город Калуга

11 мая 2017 г.

Дело N А14-5952/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А14-5952/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 с индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 8 355 963,56 руб. убытков.

Посчитав неправомерным указанное решение, ИП Денисов Г.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судья Владимирова Г.В.) в удовлетворении ходатайства ИП Денисова Г.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Денисов Г.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался; в период с 15.09.2016 по 24.10.2016 находился в командировке; о вынесенном решении суда ему стало известно только 15.02.2017.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 16.09.2016, днем истечения процессуального срока на обжалование решения считается 17.10.2016. Текст обжалуемого судебного акта 17.09.2016 размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия решения суда от 16.09.2016 направлена заявителю 20.09.2016 заказным письмом по адресу регистрации ответчика, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ процессуального срока. В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой Денисов Г.Б. зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 1, кв. 14. Указанное почтовое отправление вернулось без вручения с пометкой "Истек срок хранения". Апелляционная жалоба подана Денисовым Г.Б. в суд первой инстанции нарочно 15.03.2017.

Руководствуясь положениями статей 113, 114, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель был извещен судом о совершении процессуальных действий по указанному адресу в установленном законом порядке (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ). При этом заявитель получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Неполучение заявителем уведомления о месте и времени судебного заседания, а также копии решения суда от 16.09.2016, направленных ему по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

При этом доводы заявителя о том, что он в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Поскольку иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не привел, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, как сделанным без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что копии искового заявления и определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2016 направлялись ответчику Денисову Г.Б. по иному адресу (г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 14, кв. 185), нежели фактический (г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 1, кв. 14). Фактический адрес жительства ответчика был установлен судом на основании запроса в УФМС России по Воронежской области 25.07.2016. Почтовое уведомление с вложением определения суда от 12.07.2016 о назначении судебного заседания на 06.09.2016, направленное по месту фактического проживания Денисова Г.Б., вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании 06.09.2016, в котором был объявлен перерыв до 13.09.2016, судом оглашена резолютивная часть решения о взыскании с Денисова Г.Б. убытков в сумме 8 355 963,56 руб.

Суд округа полагает, что формальное соблюдение в рассматриваемом случае судом порядка извещения стороны по делу о дате и месте судебного разбирательства путем направления разового уведомления по фактическому адресу проживания не исключает оценку в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование довода апеллянта о его ненадлежащем уведомлении судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего дела и необходимости обеспечения гарантированного права на судебную защиту доводы, приведенные Денисовым Г.Б. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, свидетельствуют об уважительности причин пропуска им указанного срока.

На основании изложенного, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы Денисова Г.Б. к производству и рассмотрению ее по существу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А14-5952/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Денисова Григория Борисовича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева