Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-9245/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А76-11724/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукат-мебель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу N А76-11724/2017 (судья Мрез И.В.).

При участии в судебном заседании представителей:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Дукат-мебель" - Огнева А.В. (решение N 6 от 01.06.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее - истец, ГБУЗ "ЧОКОД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат- мебель" (далее - ответчик, ООО "Дукат-мебель") о взыскании штрафа в размере 72 938 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017) требования ГБУЗ "ЧОКОД" удовлетворены: в его пользу с ООО "Дукат-мебель" взыскан штраф в размере 72 938 руб. 63 коп.

ООО "Дукат-мебель" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дукат-мебель" указывает, что был зафиксирован факт эксплуатации мебели.

Также ответчик указывает, что мебель бытовая - мебельные гарнитуры и комплекты - входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, расцветки или комплектации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Дукат-мебель" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 ходатайство ООО "Дукат-мебель" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании, апелляционная жалоба ООО "Дукат-мебель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу N А76-11724/2017 принята к производству апелляционного суда. Подателю апелляционной жалобы предложено до даты судебного заседания в качестве обоснования пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда представить заявление в почтовое отделение о переадресации корреспонденции.

Во исполнение указанного определения суда, ООО "Дукат-мебель" представило заявление-распоряжение от 23.07.2017. Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом, должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ответчик указывает, что о принятом решении ему стало известно 08.06.2018 от судебного пристава-исполнителя Насретдинова Р.М. Также указывает, что директором общества было написано заявление на почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции на домашний адрес директора.

Апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, Подателю апелляционной жалобы предложено до даты судебного заседания в качестве обоснования пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда представить заявление в почтовое отделение о переадресации корреспонденции.

Во исполнение указанного определения суда, ООО "Дукат-мебель" представило заявление-распоряжение, датированное 23.07.2017. На данном документе проставлен штамп "Почты России" - 31.07.2018.

Таким образом, заявление о переадресации корреспонденции было принято органом почтовой связи только 31.07.2018, уважительности приведенных причин судом не установлено.

Юридическим адресом ООО "Дукат-мебель" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является - 454000, г. Челябинск, ул. Степана Разина 4-318.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 16.05.2017, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ N61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше Пленума ВАС РФ N 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика направлялись определения о принятии к производству искового заявления от 15.05.2017 и об отложении предварительного судебного заседания от 27.07.2017, однако в суд вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения" (л.д.124-129).

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ООО "Дукат-мебель" имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пропуск срока на обжалование судебного акта представляется значительным, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 подана ответчиком только 18.06.2018, доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование, в том числе в течение разумного срока с момента указанного самим ответчиком получения информации о решении, ответчиком не приведено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150, статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дукат-мебель" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дукат-мебель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу N А76-11724/2017 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин