Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-2748/17

г. Чита

04 сентября 2017 г.

Дело N А78-3259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу N А78-3259/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254 672040, г. Чита, ул. Газимурская,25/1, пом.3) к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН 1027500848165, ИНН 7524005947 672530, пгт. Атамановка, ул. Целинная,26А) о взыскании 2 375 195,37 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21 августа 2017 г. до 10 час. 40 мин. 28 августа 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Маринович А.В. представитель по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика - Марков А.С. представитель по доверенности от 06.02.2017 г

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" обратилось в арбитражный с заявлением к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 2375195,37 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года взыскано с государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" задолженность в сумме 2375195,37 руб. Взыскано с государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34875,97 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ив пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что причины отсутствия отопления пояснялись в суде ответчиком и подтверждаются документально.

Ответчиком в пояснении приведён анализ арбитражной практики, который показывает, что суды признают именно акты приёма-передачи тепловой энергии, теплоносителя в качестве документов, подтверждающих передачу их энергоснабжающей организацией и получение потребителем и подтверждают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Судом не исследованы представленные истцом доказательства, не проверена достоверность информации отражённой в актах выполненных работ (услуг), счетах-фактурах, достоверность документов, представленных суду истцом и не дана правовая оценка. Представленные документы не подтверждают фактическое потребление энергии ответчиком в спорный период, не подтверждают фактический объём поставленной энергии. Договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения, так как пункт временного размещения беженцев прекратил сове существование в октябре 2015 г. Судом не проверено наличие условий, с которыми действовавшие в спорном периоде законодательство связывало возможность заключения и исполнения договора в части теплоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2014 г. между ООО "Автокомплекс Магистральный" и ГАУСО "Атамановский ДИПИ" заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 52/14 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО "Автокомплекс Магистральный" предоставляет ГАУСО "Атамановский ДИПИ" услуги по подаче горячей и холодной воды, а также тепловой энергии в пункт временного размещения беженцев Украины по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, д. 25.

Срок действия договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 31.12.2014 с 14.08.2014 по 31.12.2014 с возможностью его продления на неопределенный срок.

Тарифы утверждены Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на спорный период.

Срок действия договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 31.12.2014 с 14.08.2014 по 31.12.2014 с возможностью его продления на неопределенный срок.

Тарифы утверждены Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на спорный период.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за период с декабря 2015 по май 2016 в размере 2375195 руб. 37 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из доказанности факта оказания услуг по теплоснабжению до точки поставки тепловой энергии, определенной в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В рамках дела А78-10129/2015 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 установлены обстоятельства отсутствия надлежащего соблюдения ответчиком порядка ввода в эксплуатацию узла учета и необходимости производить расчет объемов тепловой энергии в отсутствие введенного в эксплуатацию узла учета расчетным способом.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Забайкальского края на новом рассмотрении находится дело N А78-9671/2016 в связи с отменой решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 г. и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. по данному делу.

Предметом спора по делу N А78-9671/2016 является задолженность за период с 21.09.2015 по 30.11.2015 г.

В настоящем деле предметом спора является задолженность за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2015 по май 2016 г.

Как следует из материалов дела на основании постановления Правительства Забайкальского края от 27.10.2015 г. N 533 "О внесении изменения в приложение 1 к постановлению Правите6льства Забайкальского края от 25 июля 2014 Nм 446 "Об обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Забайкальского края" пункт временного размещения N 1 по адрес у г. Чита ул. Газимурская, 25 с 27.10.2015 г. прекратил свое существование, работники временного размещения уволены или переведены на другую работу.

Договор на предоставление коммунальных услуг N 52/14 от 14.08.2014 г. расторгнут в установленном законом порядке, не был, однако установлено, что система отопления была разморожена, отопление отсутствует во всех осмотренных зданиях (помещениях), что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 20.01.2016 г..

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при прекращении права пользования ответчика на объекты недвижимости, невозможности передачи тепловой энергии по сети, вследствие нарушения её целостности, а следовательно невозможность оказания услуг, обязательства ответчика прекращены в связи с невозможностью исполнения. Кроме того истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период, представленный акт проверки готовности котельной к прохождению осенне-зимнего периода с 2015 по 2016 г., сменный журнал не может являться доказательством предоставления услуг ответчику, поскольку тепловая энергия использовалась им для собственных нужд, что подтвердил представитель истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу N А78-3259/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254 672040, г. Чита, ул. Газимурская,25/1, пом.3) в пользу государственного автономного учреждения асоциального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН 1027500848165, ИНН 7524005947 672530, пгт. Атамановка, ул. Целинная,26А) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254 672040, г. Чита, ул. Газимурская,25/1, пом.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34875,97 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова