Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 03АП-4073/17

г. Красноярск

04 сентября 2017 г.

Дело N А33-7720/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2017 года по делу N А33-7720/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, далее - ответчик) о взыскании 58 476 рублей неустойки.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны взыскано 58 476 рублей неустойки за период с 23.12.2015 по 16.03.2016, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 314 рублей 08 копеек почтовых расходов, 2 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 64 129 рублей 08 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

29.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу N А33-7720/2017. В указанном заявлении ответчик также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

По почте заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об изготовлении мотивированного решения возвращено.

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" не согласившись с решением суда в виде резолютивной части от 09.06.2017, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что то обжалуемое решение является необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования о взыскании неустойки не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение по делу без надлежащего извещения ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как уже было ранее установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком 29.06.2017 было подано заявление о составлении мотивированного решения, также в указанном заявлении ответчик также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения. Однако в определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об изготовлении мотивированного решения возвращено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчику было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение по делу без надлежащего извещения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивает к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, случаи, при которых, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 о принятии искового заявления к производству опубликовано в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 21.04.2017 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 21.04.2017.

Указанное определение получено ответчиком 24.04.2017, 28.04.2017 что подтверждается представленным в материалы дела почтовыми уведомлениями 66004982078374, 66004982078381 (л.д. 3,4).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным и истцом представлен необоснованный расчет, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 2).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2015 по делу N 2-4037/2015 ранее 11.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 58 476 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 09.06.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу N А33-7720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина