Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-6180/17

4 сентября 2017 г.

А79-3957/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2017

по делу N А79-3957/2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 134486/16/21005-ИП,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 134486/16/21005-ИП; об уменьшении исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. на одну четвертую часть по исполнительному производству N 134486/16/21005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике, Управление), судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Николаева Екатерина Олеговна, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация г. Чебоксары (далее - орган местного самоуправления).

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии уменьшил до 37 500 руб. размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "Вега" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Николаевой Е.О. от 09.03.2017 по исполнительному производству N 134486/16/21005-ИП, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Николаева Е.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части уменьшения исполнительского сбора отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на законности своего постановления, поскольку при его вынесении принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин для исполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.

ООО "Вега" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация г. Чебоксары ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

По делу установлено, что на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 30.08.2016 серии ФС N 012026009, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, постановлением от 10.11.2016 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Николаева Е.О. возбудила исполнительное производство N 134486/16/21005-ИП, которым обязала ООО "Вега" в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения устранить недостатки, указанные в предписании от 22.03.2014 N 79 и акте проверки от 16.05.2014.

Одновременно должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

24.01.2017 руководитель ООО "Вега" Мочалов А.А. получил постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 N 134486/16/21005-ИП, что подтверждается его распиской.

09.03.2017 в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Николаева Е.О. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

17.07.2017 исполнительное производство N 134486/16/21005-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Общество, полагая, что имелись уважительные причины для несвоевременного исполнения судебного решения от 22.04.2016 по делу N А79-6093/2014, обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что в рассматриваемом случае возможно уменьшение исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов указаны в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установил суд и следует из материалов дела, в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора заявитель указал, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся недостаточным ввиду необходимости осуществления определенных действий - получения ордера на производство земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства территории г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.09.2013 N 1136.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения Обществу подлежащего уплате размера исполнительского сбора.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины Общества в неисполнении в срок исполнительного документа и критерий соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественное положение должника, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о возможности снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб. 00 коп.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.О. по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2017 по делу N А79-3957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева