Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 14АП-5445/18

г. Вологда

07 августа 2018 г.

Дело N А66-287/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Общества Максяшкиной Е.В. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 по делу N А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "НРК Актив" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 в части утверждения временным управляющим открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - Должник) Четверкина Георгия Константиновича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда от 11.08.2017 по делу N А66-287/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение суда от 11.08.2017 установлено, что доводы подателя жалобы, ранее изложенные в ней, не изменились, не дополнены. Доводы жалобы сводятся к тому, что Четверкин Г.К. не мог быть утвержден временным управляющим Должника, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов Должника - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Развитие".

Должник и арбитражный управляющий Четверкин Г.К. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения временного управляющего Должника Четверкина Г.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения, в том числе и в части утверждения кандидатуры временного управляющего, может быть обжаловано только до окончания процедуры наблюдения.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении Должника завершена, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Должника утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества на судебный акт в обжалуемой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 по делу N А66-287/2015 в обжалуемой части.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова