Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 05АП-9681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф03-4292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 сентября 2017 г.

Дело N А51-14911/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВМАШИНОИМПОРТ",

апелляционное производство N 05АП-9681/2016

на решение от 27.10.2016

по делу N А51-14911/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВМАШИНОИМПОРТ" (ИНН 7703768920, ОГРН 1127746412067, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" (ИНН 2537092680, ОГРН 1122537001729, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2012)

о понуждении к исполнению обязанностей,

при участии:

от ООО "Восток-Мор-Строй": Сащенко А.А., доверенность от 30.06.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "СОВМАШИНОИМПОРТ": не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВМАШИНОИМПОРТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МОР-СТРОЙ" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки N SА-140048-VMS-IА от 02.09.2014 в размере 26 665,47 долларов США; обязании ответчика исполнить обязательство по оплате оборудования в размере 1 333 273,70 долларов США в соответствии с договором поставки.

Решением от 27 октября 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СОВМАШИНОИМПОРТ" суд первой инстанции отказал в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на положения пунктов 2.1, 2.2, 7.2 договора от 02 сентября 2014 года SA-140048-VMS-IA, настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, статьи 328, 487 ГК РФ не исключают применение договорной ответственности к стороне, которая не произвела исполнение обязательства, обусловленного договором. В силу статей 12 и 330 ГК РФ неустойка является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда, по мнению ответчика, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия пересматривает судебный акт только в обжалуемой части - отказа во взыскании неустойки.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО "Совмашиноимпорт" (Продавец) и ООО "Восток-Мор-Строй" (Покупатель) 02.09.2014 заключен договор поставки N SА-140048-VMS-IА по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю новую буровую установку с обратной циркуляцией в количестве 1 единицы, включая сменное рабочее оборудование, комплектующие и запасные части к ней (Оборудование) в соответствии со Спецификацией N 1, которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Оборудования составляет 1 403 446 долларов США, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится Покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 10%, что составляет 140 344,60 долларов США - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 80%, что составляет 1 122 756,80 долларов США - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 10%, что составляет 140 344,60 долларов США оплачивается по готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением N 352 от 03.09.2014 Покупатель оплатил 10% от стоимости Оборудования, что составляет 140 344,60 долларов США. Половина оплаченной суммы по обоюдному согласию сторон была зачтена в счет другого договора поставки (письмо о зачете платежа б\н от 23.04.2015).

В настоящее время Оборудование оплачено в размере 5%, что составляет 70 172,30 долларов США.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Оборудования по вине Покупателя Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного платежа. Покупатель обязуется оплатить пени в течение 15 банковских дней с даты получения оригинала письменного уведомления.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения авансовых платежей, согласованных в договоре, истец 07.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате, а также с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты за период с 23.09.2014 по 22.06.2016 в размере 26 665,47 долларов США.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства Покупателем по договору явилось основанием обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

По условиям спорного договора поставки (пункт 2.2) оплата производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 10%, что составляет 140 344,60 долларов США - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 80%, что составляет 1 122 756,80 долларов США - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 10%, что составляет 140 344,60 долларов США оплачивается по готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением N 352 от 03.09.2014 Покупатель оплатил 10% от стоимости Оборудования, что составляет 140 344,60 долларов США. Половина оплаченной суммы по обоюдному согласию сторон была зачтена в счет другого договора поставки (письмо о зачете платежа б\н от 23.04.2015).

В настоящее время Оборудование оплачено в размере 5%, что составляет 70 172,30 долларов США.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Восток-Мор-Строй" по своевременной оплате поставляемого оборудования подтверждён материалами дела, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в пункте 7.1.2 договора поставки, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения покупателя к договорной ответственности.

Взыскиваемая неустойка, расчёт которой изложен на странице 2 искового заявления ООО "Совмашиноимпорт", на сумму задолженности - 1 333 273,70 долларов США за период просрочки с 23 сентября 2014 года по 22 июня 2016 года составила 425.314, 31 долларов США по согласованной сторонами ставке - 0,05% от суммы долга, что превышает 2% суммы долга (26 665,47 долларов США).

Ответчик правильность произведенного расчёта не опроверг, контррасчёт в материалы дела не представил.

Отказывая во взыскании заявленной суммы договорной неустойки, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ исходил из того, что в силу императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от исполнения договора. При этом согласование сторонами в пункте 7.1.2 договора права Продавца на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является "иным условием" в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, то есть условием, изменяющим права поставщика, предусмотренные указанными пунктами.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия пункта 7.1.2 договора, учитывая правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что значение условия спорного договора, изложенное в пункте 7.1.2, не вызывает сомнений, не противоречит иным условиям договора и смыслу договора в целом. Учитывая согласованное сторонами условие о начислении неустойки на авансовые платежи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением установленных исключений, не применимых к сторонам рассматриваемого спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в частности указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, с ООО "Восток-Мор-Строй" в пользу ООО "Совмашиноимпорт" подлежит взысканию неустойка в российских рублях в сумме, эквивалентной 26.665,47 долларов США, и определяемая по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

Истец в исковом заявлении объединил два требования: одно неимущественного характера и одно имущественного характера, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной в установленном статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс доллара США к рублю на дату подачи иска (04.07.2016) составлял 64,0165 руб. за доллар США.

Таким образом, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 36.070 рублей 30 копеек (6 000 рублей + 30.070 рублей 30 коп.).

Согласно платежному поручению от 23 июня 2016 года N 736 истец оплатил государственную пошлину по первоначальному иску в размере 38410 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.339 руб. 70 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Восток-Мор-Строй" в пользу ООО "Совмашиноимпорт" 26.665 долларов США 47 центов неустойки, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Восток-Мор-Строй" в пользу ООО "Совмашиноимпорт" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 30.070 рублей 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1350 от 16 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 по делу N А51-14911/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" 26665,47 долларов США (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять долларов США 47 центов) неустойки. Взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 30.070 рублей 30 копеек (тридцать тысяч семьдесят рублей тридцать копеек), по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2.339 рублей 70 копеек (две тысячи триста тридцать девять рублей семьдесят копеек), излишне уплаченную платежным поручением N 736 от 23.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова