Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 19АП-5592/17

г. Воронеж

01 сентября 2017 г.

Дело N А14-3125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.: Самородская К.М., представитель по доверенности б/н от 14.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-3125/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоргарант" (ОГРН 1113668004614, ИНН 3666169703) о взыскании 439 804 руб. 43 коп., в т.ч. 349 570 руб. неосновательного обогащения и 90 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдоргарант" (далее - ООО "Желдоргарант", ответчик) 439 804 руб. 43 коп., в т.ч. 349 570 руб. неосновательного обогащения и 90 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 07.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-3125/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО "Орловская объединенная зерновая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Орловская объединенная зерновая компания" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-3125/2017 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 АО "Орловская объединенная зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л., в последующем срок конкурсного производства был продлен, определением от 26.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

В ходе проведения анализа документов АО "Орловская объединенная зерновая компания" из сведений, представленных ПАО Сбербанк, конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (правопредшественник АО "Орловская объединенная зерновая компания") перечислило ООО "Желдоргарант" по счетам N 32 от 20.02.2013, N 32 от 20.02.2014, N 83 от 13.05.2014 денежные средства в сумме 349 570 руб. с назначением платежа "оплата за ЗПУ "Блок-Гарант М".

06.02.2017 конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. направил в адрес ООО "Желдоргарант" требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В подтверждение обоснованности требований истцом была представлена выписка из банка по операциям на счете должника. При этом, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной выписки следует, что должником на счет ООО "Желдоргарант" были перечислены следующие денежные суммы: в размере 150 000 руб. с назначением платежа "оплата за ЗПУ "Блок - Гарант М" по сч. 32 от 20.02.13г. НДС (18%) 22 881,36 руб."; в размере 99 570 руб. с назначением платежа "оплата за ЗПУ "Блок - Гарант М" по сч. 32 от 20.02.14г. НДС (18%) 15 188,64 руб."; в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата за ЗПУ "Блок - Гарант М" по сч. 32 от 20.02.13г. НДС (18%) 22 881,36 руб.", т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно (ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ).

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истец в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку она доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на счет ответчика.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При этом ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области неправильно было возложено на истца бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика, являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с АО "Орловская объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-3125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова