Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 05АП-4766/17

г. Владивосток

05 сентября 2017 г.

Дело N А59-2236/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис",

апелляционное производство N 05АП-4766/2017

на определение от 11.05.2017

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2236/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1116501005180, ИНН 6501240237)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Тихоновичу (ОГРНИП 304650113400188, ИНН 650100370927)

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании денежных средств,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец, заявитель, ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Тихоновичу (далее - ответчик, ИП Морозов В.Т.) о взыскании денежных средств в сумме 130 190 рублей.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Тихоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" взыскано 95 190 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

01.03.2017 от ИП Морозова В.Т. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖилКомСервис" подало апелляционную жалобу, которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что заявленные к возмещению судебные расходы не подтверждены документально, поскольку представленные в качестве доказательств понесенных расходов квитанции не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках производства по делу N А59-2236/2016 в суде первой, апелляционной инстанции интересы ИП Морозова В.Т. представлял Кулешов А.И., действующий по доверенности от 18.08.2016 N 8.

Кулешов А.И. имеет статус адвоката, что не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены квитанции от 15.06.2016 N 6 и N 8, согласно которым ИП Морозов В.Т. выплатил адвокату Кулешову А.И. денежные средства на общую сумму 50 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях по данному делу, подготовку апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 27.12.2014 "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, принимая во внимание, объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела в суде работ (включая, в том числе, подготовку документов, участие в судебных заседаниях, написание апелляционной жалобы), цену иска, результаты рассмотрения спора, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, законно и обоснованно взыскал в пользу ИП Морозова В.Т. судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, правильно указал, что получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, судом правильно указано, что отсутствие договора на оказание услуг и акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги представителем не были оказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку нормами АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины по жалобе на определение о взыскании судебных расходов, ООО "ЖилКомСервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 N 271.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу N А59-2236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2017 N 271.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова