Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 16АП-3213/17

г. Ессентуки

05 сентября 2017 г.

Дело N А63-2313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2313/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (г. Краснодар, ОГРН 11323090044745, ИНН 2309136755),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании решения незаконным,

об обязании признать исключительное право на коммерческое обозначение "Аптечный склад",

об обязании возбудить административное дело,

от общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" - Айрапетов С.М. по доверенности от 22.02.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичев М.В. по доверенности от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании решения об отказе в возбуждении административного дела по заявлению общества незаконным; об обязании признать исключительное право на коммерческое обозначение "Аптечный склад" на территории г. Ставрополя и остальной территории Ставропольского края; об обязании возбудить административное дело по указанному факту недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что используемое обществом обозначение ("аптечный склад") не обладает какой - либо оригинальностью и не отражает фактическую деятельность предприятия.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что право на коммерческое обозначение возникает при условии различительной способности такого обозначения в целом, независимо от включения в него отдельных элементов (в том числе слов), не обладающих самостоятельной различительной способностью.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 в адрес управления поступило обращение общества по вопросу действий ООО "СГА", ООО "СГА 7", ООО "СГА 8".

Общество осуществляло деятельность по реализации фармпрепаратов на территории Ставропольского края с использованием вывески "Аптечный склад".

В ноябре 2016 года, сотрудниками общества выявлен факт размещения аптечной сеть "СГА" обозначения "Аптека склад". По мнению заявителя ООО "Социальная аптека" использовало обозначение сходное до степени смешения с коммерческим обозначением "Аптечный склад".

24.11.2016 управлением дан ответ заявителю, в котором сообщалось следующее: обозначение "аптечный склад", используемое ООО "Бережная аптека "Апрель", не обладает достаточными различительными признаками, и является общеупотребимым (аптека, аптечный склад).

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СГА", ООО "СГА 7", ООО "СГА 8".

Считая, что отказ является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии со статьей 14.5 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как видно из материалов дела, управление в своем отказе указало, что помимо того, что обозначение "аптечный склад" не обладает достаточными различительными признаками, и является общеупотребимым, данное обозначение может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров либо уровня цен на реализуемые товары. Используемое обществом обозначение ("аптечный склад") не обладает какой - либо оригинальностью и не отражает фактическую деятельность предприятия.

Кроме того, управлением аффилированному лицу заявителя (ООО "Апрель Кавказ") выдано предупреждение о прекращении действий содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно о необходимости прекращения использования на территории Ставропольского края в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД". Данное предупреждение исполнено не было.

В отношении ООО "Апрель Кавказ" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. В настоящее время аналогичное предупреждение также выдано и обществу.

Ввиду того, что использование словосочетания "аптечный склад" противоречит требованиям законодательства, то в данном конкретном случае не имеет правового значения в каком именно стиле (заглавные буквы кириллицы, наклонный шрифт красного цвета, графический элемент в виде прямоугольной рамки и цветовое сочетание) осуществляется данное использование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель управления пояснил, что выданы предупреждения о необходимости прекращения использования наименования "аптека склад", "аптека от склада" ряду хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "СГА 5" и ООО "СГА 8".

При этом, в действиях сети аптек ООО "СГА" не содержится признаков недобросовестной конкуренции связанной с незаконным использованием коммерческого обозначения заявителя и управлением правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников