Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-1066/2017 по делу N А63-2313/2017 Судебные акты об отказе в иске о признании незаконным решения антимонопольной органа об отказе в возбуждении административного дела и обязании признать исключительное право на коммерческое обозначение, поскольку спорное обозначение не обладает достаточными различительными признаками и является общеупотребимым, не обладает какой-либо оригинальностью и не отражает фактическую деятельность истца, а следовательно, может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-1066/2017 по делу N А63-2313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (ул. им. Захарова, д. 25, оф. 1, г. Краснодар, 350007, ОГРН 1132309004475) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2313/2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601989508) от 24.11.2016 об отказе в возбуждении административного дела и обязании признать исключительное право на коммерческое обозначение "Аптечный склад" на территории города Ставрополя и остальной территории Ставропольского края, и об обязании возбудить административное дело по указанному факту недобросовестной конкуренции.

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" - Айрапетова С.М. (по доверенности от 17.10.2017 N 390) и Жебраковой Н.Н. (по доверенности от 17.10.2017 N 391),

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (далее - общество "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) от 24.11.2016 об отказе в возбуждении административного дела и обязании признать исключительное право на коммерческое обозначение "Аптечный склад" на территории города Ставрополя и остальной территории Ставропольского края, и об обязании возбудить административное дело по указанному факту недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Апрель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "Апрель", выводы судов и антимонопольного органа о том, что принадлежащее ему коммерческое обозначение "Аптечный склад", способно ввести потребителя в заблуждение, являются ошибочными, поскольку такая способность ими установлена не была, как и не был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что коммерческое обозначение "Аптечный склад", по его мнению, полностью соответствует требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не направил свой отзыв в адрес общества "Апрель" заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, и не представил в суд доказательств о его направлении в адрес заявителя, коллегия судей, учитывая указанные обстоятельства, пришла к выводу о том, что в приобщении отзыва антимонопольного органа к материалам дела надлежит отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Апрель", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.11.2016 в адрес антимонопольного органа от общества "Апрель" поступило обращение по вопросу незаконного использования обществами с ограниченной ответственностью "Ставропольские городские аптеки", "Ставропольские городские аптеки 7" и "Ставропольские городские аптеки 8" (далее - общества "СГА" "СГА 7" и "СГА 8") коммерческого обозначения "Аптечный склад", принадлежащего заявителю, которые, по его мнению, использовали в свое деятельности сходное с названным коммерческим обозначением обозначения, при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

По утверждению общества "Апрель", общества "СГА" "СГА 7" и "СГА 8" осуществляли деятельность по реализации фармацевтических препаратов на территории Ставропольского края с использованием вывески "Аптечный склад".

По результатам рассмотрения указанного обращения, 24.11.2016 антимонопольным органом было направленно заявителю уведомление N 05/11018, в котором было указано, что обозначение "Аптечный склад", используемое обществом "Апрель", не обладает достаточными различительными признаками, и является общеупотребимым (аптека, аптечный склад). Вместе с тем, антимонопольный орган, установив, что работа общества "Апрель" связана с фармацевтической деятельностью (за исключением оптовой торговли), пришел к выводу о том, что используемое заявителем коммерческое обозначение "Аптечный склад" способно ввести потребителя в заблуждение относительно продавца товаров и его цен на реализуемую продукцию, поскольку оно не отражает фактическую деятельность предприятия. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и сославшись на положения пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 14.5 Закона о защите конкуренции отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц.

Считая отказ антимонопольного органа от 24.11.2016 N 05/11018 незаконным и необоснованным, общество "Апрель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку, проанализировав используемое обществом "Апрель" коммерческое обозначение "Аптечный склад" на его соответствие требованиям законодательства, установил, что такое обозначение не обладает достаточными различительными признаками, и является общеупотребимым, а следовательно, данное обозначение может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров либо уровня цен на реализуемые товары, ввиду того, что используемое данным обществом обозначение "Аптечный склад" не обладает какой-либо оригинальностью, и не отражает фактическую деятельность предприятия.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения его исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Вместе с тем в статье 14.5 Закона о защите конкуренции сказано, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно статье 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, названными нормами права установлено, что правообладатель вправе использовать коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, однако, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Как указывалось ранее, антимонопольным органом, а затем и судами было установлено, что используемое обществом обозначение "Аптечный склад", не обладает достаточными различительными признаками, поскольку является общеупотребимым от слов - аптека и склад.

В связи с чем, суды, учитывая то обстоятельство, что работа общества "Апрель" связана с фармацевтической деятельностью (за исключением оптовой торговли), пришли к выводу о том, что используемое заявителем коммерческое обозначение "Аптечный склад" способно ввести потребителя в заблуждение относительно продавца товаров и его цен на реализуемую продукцию, поскольку оно не отражает фактическую деятельность предприятия.

Вместе с тем, частью 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпункт 4 части 1 статьи 14.2 ФЗ "О защите конкуренции"

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.103 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" если в ходе рассмотрения дела комиссией будет установлено, что в действиях (бездействии) лица, не являющегося ответчиком по делу, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, такое лицо признается ответчиком по делу.

Вместе с тем, поскольку суды установили, что использование обществом "Апрель" в своей деятельности словосочетания "Аптечный склад", противоречит требованиям действующего законодательства, и антимонопольным органом, а затем и судами было установлено, что в действиях сети аптек обществ "СГА" "СГА 7" и "СГА 8" не содержится признаков недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием коммерческого обозначения заявителя, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что антимонопольным органом было правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку суды установили, что оспариваемый акт соответствует закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды пришли к бесспорному выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, признаются несостоятельными.

Возражения общества "Апрель" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что обществами "СГА" "СГА 7" и "СГА 8" было допущено нарушение антимонопольного законодательства, а также было допущено нарушение его исключительных прав на принадлежащее ему коммерческое обозначение, которое, по его мнению, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, занятая обществом "Апрель" правовая позиция, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы судов, не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества о том, что судами не было установлено то, что принадлежащее ему коммерческое обозначение "Аптечный склад" способно ввести потребителя в заблуждение, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции, проанализировав указанное обозначение на соответствие его общеупотребимым терминам, установил, что слово "Аптека" представляет собой учреждение, в котором продаются (или изготовляются и продаются) лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены, тогда как слово "Склад" представляет собой специальное помещение для хранения чего-либо (материалов, сложенных в одном месте), а следовательно, является общеупотребимым.

Учитывая то обстоятельство, что общество "Апрель" осуществляет фармацевтическую деятельность (за исключением деятельности осуществляемой организациями оптовой торговли), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обозначение "Аптечный склад" не может отражать фактическую деятельность названного общества, и, следовательно, данное обозначение способно ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров либо уровня цен на реализуемые товары.

Вместе с тем, как указывалось ранее, законодательством установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (частью 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время антимонопольным органом обществу "Апрель" было выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, связанных с использованием на территории Ставропольского края в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) обозначения "Аптечный склад", Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Апрель" - без удовлетворения.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделён соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительные доказательства, приложенные обществом к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2313/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина