Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 08АП-4669/18

город Омск

08 августа 2018 г.

Дело N А70-415/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4669/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альфатендер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года по делу N А70-415/2018 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ЗапСиб-Секьюрити" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатендер" о взыскании 15000,00 рублей

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ЗапСиб-Секьюрити" (далее - ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити", истец) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфатендер" (далее - ООО "Альфатендер", ответчик) 15000,00 рублей неосновательного обогащения, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Тюменской области от 13 марта 2018 года по делу N А70-415/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Альфатендер" в пользу ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити" взыскано 15000,00 рублей неосновательного обогащения, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7000,00 рублей расходов и оплате юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "Альфатендер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- ответчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом договор был расторгнут по инициативе заказчика, что в силу пункта 7.3 договора является основанием для оплаты заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг;

- материалы дела не содержат доказательств оказания Колыхановой С.В. юридических услуг (отсутствует акт о сдаче-приемки оказанных услуг, отсутствует доверенность на имя Колыхановой С.В., все процессуальные документы подписаны директором общества). Судебные расходы в размере 7 000 руб. не являются разумными и обоснованными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва истцу до 17.07.2018.

02.07.2018 в материалы дела поступил отзыв ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити", в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 между ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити" (заказчик) и ООО "Альфатендер" (исполнитель) заключен договор N ЧДЮ-247 на оказание услуг по тендерному сопровождению, в соответствии с которым исполнитель оказывает комплекс услуг по подготовке организации заказчика к участию в государственных и негосударственных закупках, проводимых в соответствии с федеральными законами N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", включая сбор документации, при содействии заказчика, организацию получения заказчиком электронной цифровой подписи, необходимой для участия в торгах, обеспечивает аккредитацию на электронных торговых площадках, поиск тендеров, в соответствии со спецификой деятельности организации заказчика, подготовку заявки для участия в закупке, подачу заявки в электронном виде на электронную торговую площадку, проведение процедуры торгов (участие в торгах от имени заказчика) (л.д.29-31).

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязался осуществить мероприятия по подготовке для заказчика электронной цифровой подписи, необходимой для участия в торгах, в случае, если такая электронная цифровая подпись у заказчика отсутствует. Стоимость универсальной электронной цифровой подписи составляет 5200,00 рублей, обычной электронной подписи составляет 4200,00 рублей и оплачивается заказчиком в течение трех дней после заключения настоящего договора.

Заказчик перечисляет исполнителю депозит в сумме 15 000,00 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора (п.3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента размещения на торговой площадке решения о заключении контракта с заказчиком, который был заключен при участии исполнителя (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 593 от 13.11.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000,00 рублей (л.д.33).

Ссылаясь на изменение обстоятельств, истец, мотивируя нецелесообразностью дальнейшего участия в закупках в силу невозможности снижения цены контракта ниже уровня рентабельности охранных услуг, уведомил ответчика о расторжении договора N ЧДЮ-247 от 11.11.2017 в соответствии с п.7.2 договора, и просит осуществить возврат депозита в размере 15000,00 рублей, в соответствии с п.2.1.6 договора (л.д.34).

В свою очередь, ответчик письмами, исх.N 359/17 от 14.12.2017 и N 361 от 15.12.2017, указал об отсутствии оснований для применения п.2.1.6 договора для возврата депозита в размере 15000,00 рублей, мотивируя неисполнением истцом принятых обязательств, что послужило невозможным для ответчика обеспечить успешное участие в закупках, поскольку, по мнению ответчика, уровень снижения, выбранный заказчиком не является конкурентоспособным в данном сегменте рынка (л.д.35-37).

Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил в адрес последнего претензию, исх.N 84 от 15.12.2017, с требованием о возврате депозита в сумме 15000,00 рублей в десятидневный срок до 26.12.2017 (л.д.38-39).

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, денежные средства в размере 15000,00 рублей не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения заказчик должен доказать, что услуги по договору ему фактически не оказывались.

Как указано выше, истец ссылаясь на изменение обстоятельств, мотивируя нецелесообразностью дальнейшего участия в закупках в силу невозможности снижения цены контракта ниже уровня рентабельности охранных услуг, уведомил ответчика о расторжении договора N ЧДЮ-247 от 11.11.2017 в соответствии с п.7.2 договора, и просит осуществить возврат депозита в размере 15000,00 рублей, в соответствии с п.2.1.6 договора (л.д.34).

В свою очередь, ответчик письмами, исх.N 359/17 от 14.12.2017 и N 361 от 15.12.2017, указал об отсутствии оснований для применения п.2.1.6 договора для возврата депозита в размере 15000,00 рублей, мотивируя неисполнением истцом принятых обязательств, что послужило невозможным для ответчика обеспечить успешное участие в закупках, поскольку, по мнению ответчика, уровень снижения, выбранный заказчиком не является конкурентоспособным в данном сегменте рынка (л.д.35-37).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N ЧДЮ-247-1 от 15.12.2017. направленный в адрес истца 17.12.2017, последним не подписан.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление к приемке работ после отказа от договора законом не запрещено, заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента отказа от договора. При этом, направление акта выполненных работ в разумные сроки после получения уведомления об одностороннем отказе не означает, что предъявлены работы, выполненные после расторжения договора.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Из пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг N ЧДЮ-247-1 от 15.12.2017, направленный в адрес истца 17.12.2017, получен последним 17.01.2018 (почтовый идентификатор 62500020787320).

Письмом от 17.01.2018 N 4 истец направил в адрес ответчика письмо содержащее отказ от подписания акта приемки результата работ, мотивированный ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции исследовав наименование услуг указанных в акте приходит к следующим выводам:

Исполнитель указывает на то, что им осуществлена отправка подобранных тендеров заказчику.

В материалы дела представлены скриншоты свидетельствующие о направление по электронной почте исполнителем Колыхановой Светлане сведений о проводимых электронных аукционах.

Исполнитель указывает, что им осуществлена работа по 6 закупкам, в том числе подготовлено 6 заявок для участия в закупках.

Между тем, из материалов дела не следует, что исполнителем данная услуга оказывалась.

Исполнитель указал на то, что им размещена заявка на электронной площадке (с приложением документов согласно аукционной документации) для участия электронном аукционе N 0167200003417006391; предоставлена заявка на бумажном носителе (с приложением документов согласно котировочной документации) для участия в запросе котировок N 31705736757; осуществлено сопровождение участие заказчика в двух закупках - запрос котировок N 31705736757, электронный аукцион N 0167200003417006391.

Материалы дела не содержат доказательства оказания данных услуг Заказчику. Кроме того, согласно данным сети Интернет ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити" действительно было заявлено в качестве участника в проведении Запроса котировок N 31705736757, между тем заявка данного участника была отклонена в виду представления выписки из ЕГРЮЛ незаверенной надлежащим образом. Кроме того, ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити" в качестве участника в электронном аукционе N 0167200003417006391 не значится.

Также исполнитель указывает на то, что им подготовлена аналитика среднего снижения начальной максимальной цены контракта по аналогичным закупкам, с целью рекомендации заказчику для обеспечения успешного участия в закупках.

Доказательств оказания данной услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела не следует, что услуги исполнителем оказывались надлежавшим образом, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ.

Поскольку расторжение договора по инициативе заказчика связано с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг (доказательств иного материалы дела не содержат), постольку суд апелляционной инстанции признает правомерным применение пункта 2.1.6 договора, в соответствии с которым в случае, если исполнитель не обеспечивает заказчику успешное участие в закупке, в которой заказчик становится победителем, исполнитель осуществляет возврат депозита, уплаченного заказчиком при заключении настоящего договора (за вычетом расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по подготовке для заказчика электронной цифровой подписи (п.1.2 договора).

Сведений о подготовке для заказчика электронной цифровой подписи материалы дела не содержат, доказательств обеспечения заказчику успешного участия в закупке, в которой заказчик становится победителем материалы дела также не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований о возврате денежных средств перечисленных исполнителю по договору N ЧДЮ-247 от 11.11.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити" просило суд взыскать с ООО "Альфатендер" расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявил к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг заключенный 27.12.2017 между ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити" (далее - Заказчик) и Колыхановой Светланой Владимировной (далее - Исполнитель), расходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2018 на сумму 7 000 руб.

Согласно пункта 1 и 2 указанного договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Альфатендер"денежных средств в сумме 15 000 руб. возврат депозита в связи с расторжением договора на оказание услуг по тендерному сопровождению N ЧДЮ-247 от 11.11.2017. Исполнитель обязуется изучить документы и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменсской области.

Согласно представленной копии расходного кассового ордера N 1 от 09.01.2018 Исполнителю выплачены денежные средства в счет оказанных юридических услуг по договору от 27.12.2017 в размере 7 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что Колыханова С.В. является работником ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити" опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки и копией приказа от 25.12.2017 N 124-к, согласно которым с 25.12.2017 трудовой договор ООО "Н(Ч)ОП "ЗапСиб-Секьюрити" с Колыхановой С.В. расторгнут с 25.12.2017. То есть на момент заключения договора на оказание юридических услуг Колыханова С.В. не являлась работником истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. являются чрезмерными, поскольку исковое заявление является простым, значительного времени на его подготовку не требовалось.

Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, Колыхановой С.В. произведен анализ документов заказчика и подготовлено исковое заявление в суд. Доверенность на имя Колыхановой С.В. не выдавалась, в виду отсутствия необходимости участия в судебных заседаниях.

Факт подписания искового заявления директором не свидетельствует о том, не свидетельствует о том, что услуги по его подготовке Колыхановой С.В. не оказывались, доказательств оказания юридических услуг истцу иным лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом доказан факт оказание ему юридических услуг, а также произведенные расходы по их оплате.

Кроме того, ответчиком указано на чрезмерность судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "Альфатендер", в случае если им заявлено о такой чрезмерности. Последний заявил о чрезмерности расходов в суде первой инстанции.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Альфатендер" в материалы дела не представлены какие либо доказательства, не представлена сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по составлению исковых заявлений. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО "Альфатендер" не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей является разумной, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

д

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года по делу N А70-415/2018 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4669/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альфатендер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова