Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9021/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-8799/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 А76-8799/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390) (далее - истец, предприниматель, ИП Кузнецов Н.Ю.), 07.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Челябинск (ОГРН 1027739099629) (далее - ответчик, общество, ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки за период с 07.04.2014 по 04.07.2014 в размере 11 748 руб., почтовых расходов в размере 126 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 313741528800019) (далее - третье лицо, ИП Шибанов И.В.).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены (л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" ссылалось недоказанность истцом перехода прав к нему по договору цессии от 04.10.2016. Указал, что доказательств оплаты денежных средств по договору цессии от 04.10.2016 в дело не представлено. Также, по мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки в десять раз превышает сумму, полученную Шибановым И.В. за уступку прав требований. При этом, истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный им договор цессии направлен на извлечение прибыли, а не на защиту нарушенных прав потерпевшего и восстановление справедливости. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Однако, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без внимания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил ответчику не позднее 14.08.2017 представить доказательства направления апелляционной жалобы ИП Кузнецову Н.Ю. и Шибанову И.В., оригинал платежного поручения N 7775 от 09.06.2017, истцу и третьем улицу- не позднее 24.08.2017 отзыв на апелляционную жалобу

Во исполнение указанного определения ЗАО "МАКС" представило оригинал платежного поручения N 7775 от 09.06.2017, копии почтовых квитанций.

ИП Кузнецов Н.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, сослался на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 28.04.2014 по делу N2- 576/2014 (л.д.28-30), исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Буслаева Сергея Анатольевича страховое возмещение в сумме 11 476,78 руб., услуги оценщика - 3500 руб., услуги представителя - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 1500 руб., всего в сумме 18 976 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 28.04.2014 по делу N2-576/2014 вступило в законную силу 06.06.2014.

Судом установлено, что 29.11.2013 в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н О 192 ЕВ 174, под управлением Черновой Л.В. и автомобиля Шкода Октавия, г/н Х 749 МС 174, под управлением водителя Буслаева С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2013 (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2013 (л.д.9).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н О 192 ЕВ 174 - Чернова Л.В., которая нарушила пункты 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании "МАКС" по полису ССС N 0309775382 и не оспаривается сторонами.

Буслаев С.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.61).

На основании акта о страховом случае (л.д.10) общество "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 467 руб. 22 коп. по платежному поручению N 002275 от 10.01.2014 (л.д.11).

Платежным поручением N 176950 от 04.07.2014 ЗАО "МАКС" произвело Буслаеву С.А. оплату денежных средств на основании исполнительного листа серии ВС N 058176950 по делу N2-576/2014 в сумме 18 976 руб. 78 коп. (л.д.31).

04.10.2016 между Буслаевым С.А. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБШ00438, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику ЗАО "МАКС", возникшие при повреждениях транспортного средства Шкода Октавия, г/н Х 749 МС 174, в результате страхового события произошедшего 29.11.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 52, по вине водителя Черновой Л.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093, г/н О 192 ЕВ 174, за просрочку выплаты основного ущерба.

Уведомлением (л.д.34) истец сообщил ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) N ЧЛБШ00438 от 04.10.2016.

16.03.2017 между ИП Шибановым И.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБШ00438-2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшее у цедента на основании договора прав (цессии) NЧЛБШ00438 от 04.10.2016 в соответствии с которым Буслаев С.А. передал ИП Шибанову И.В. право требования к должнику ЗАО "МАКС", возникшие при повреждениях транспортного средства Шкода Октавия, г/н Х 749 МС 174, в результате страхового события произошедшего 29.11.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 52, по вине водителя Черновой Л.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093, г/н О 192 ЕВ 174, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.35).

ИП Кузнецов Н.Ю. направил в адрес страховой компании уведомление, которое вручено 23.03.2017, о чем свидетельствует отметка на курьерской накладной (л.д.22).

Из решения Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 28.04.2014 по делу N2-576/2014 следует, что факт возникновения у ответчика обязательства перед Буслаевым С.А. по выплате страхового возмещения объективно установлен судом при рассмотрении дела в открытом судебном заседании и подтверждается соответствующими доказательствами.

Истец направил претензию о выплате неустойки с требованием выплаты в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 26-27), которая вручена страховой компании 23.03.2017 (л.д.22).

В ответ на претензию страховая компания в письме от 28.03.2017 сообщила, что общество выполнило все обязательства по страховому случаю, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.80 оборот).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в пределах срока, установленного статьей 13 Закона об ОСАГО, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 7, 13 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 126 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 29.11.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н О 192 ЕВ 174, под управлением Черновой Л.В. и автомобиля Шкода Октавия, г/н Х 749 МС 174, под управлением водителя Буслаева С.А., по вине водителя Черновой Л.В., подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2013 (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2013 (л.д.9), вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 28.04.2014 по делу N2-576/2014.

Указанным решением с ЗАО "МАКС" в пользу Буслаева С.А. взысканы страховое возмещение в сумме 11 476,78 руб., услуги оценщика - 3500 руб., услуги представителя - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 1500 руб., всего в сумме 18 976 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Осуществление ООО "МАКС" выплаты страхового возмещения в размере 14 467 руб. 22 коп. подтверждается платежным поручением N 002275 от 10.01.2014 (л.д.11).

Платежным поручением N 176950 от 04.07.2014 ЗАО "МАКС" произвело Буслаеву С.А. оплату денежных средств на основании исполнительного листа серии ВС N 058176950 по делу N2-576/2014 в сумме 18 976 руб. 78 коп. (л.д.31).

Таким образом, восстановление прав Буслаева С.А. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 28.04.2014 по делу N2-576/2014.

На основании заключенного 04.10.2016 между Буслаевым С.А. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N ЧЛБШ00438 права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику ЗАО "МАКС", возникшие при повреждениях транспортного средства Шкода Октавия, г/н Х 749 МС 174, в результате страхового события произошедшего 29.11.2013 перешло к ИП Шибанову И.В., а на основании заключенного 16.03.2017 между ИП Шибановым И.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N ЧЛБШ00438-2 - к Кузнецову Н.Ю.

Основания для критической оценки договоров уступки права требования от 04.10.2016, 16.03.2017 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты установлена пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2014 по 04.07.2014 (произведена оплата по исполнительному листу, л.д.31), что составляет 89 дней, исходя из ставки 8,25 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составил 11 748 руб. (120000 х 8,25%/75 х 89 дн.)

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме произведена ЗАО "МАКС" 04.07.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 058176950 (л.д.31), в связи с чем срок исковой давности истекает 04.07.2017.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области обратился 07.04.2017 (л.д.3), срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за период с 07.04.2014 по 04.07.2014 в размере 11 748 руб. удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о недоказанности истцом перехода прав к нему по договору цессии от 04.10.2016 судом отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств оплаты денежных средств за уступаемые по договору цессии от 04.10.2016 права требования.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования) (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре от 04.10.2016 его стороны прямо предусмотрели, что за уступаемое право требования цедент выплачивает цессионарию компенсацию в установленном размере.

Само по себе, отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между сторонами договора по оплате уступленных прав отсутствует.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в силу чего у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Довод ЗАО "МАКС" о наличии в действиях ИП Кузнецова Н.Ю. признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП Кузнецова Н.Ю., не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ИП Кузнецова Н.Ю. причинить вред другим лицам, не представлено.

При этом, суд учитывает, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Как было указано ранее, восстановление прав Буслаева С.А. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 28.04.2014 по делу N2-576/2014..

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ИП Кузнецова Н.Ю. признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Кузнецовым Н.Ю. также заявлено требование о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг почты в сумме 126 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг почты в сумме 126 руб. подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 6).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО ЮК "Бизнес-Юрист" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N Ш00438 от 04.10.2016 (л.д.39).

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 04.10.2016 ООО ЮК "Бизнес-Юрист" обязалось оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) N ЧЛБК00438 от 04.10.2016, а также иных понесенных расходов (л.д.37-38). В рамках договора исполнитель обязуется: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

На представление интересов ИП Кузнецова Н.Ю. выдана представителю Лысцевой Ю.П. доверенность 74 АА 3170564 от 03.11.2016 (л.д.48).

Представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д.3-5), мнение по отзыву (л.д.81-85), ходатайство об уточнении (л.д.86).

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Ш00438 от 04.10.2016 (л.д.39).

Таким образом, факт несения ИП Кузнецовым Н.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ИП Кузнецовым Н.Ю. размера судебных расходов, принимая во внимание, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ООО "Медиана" является сумма 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 126 руб. в возмещение расходов по оплате услуг почты, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 А76-8799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко