Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 14АП-5029/17

г. Вологда

04 сентября 2017 г.

Дело N А66-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Прометей" Наумова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу N А66-4164/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Прометей" (место нахождения: 171987, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Школьная, д. 30; ОГРН 1026901536420, ИНН 6906000145, далее - Общество, должник) 31.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2014 заявление Общества принято к производству.

Определением от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока для выполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А66-2356/2010.

Определением суда от 07.04.2015 возобновлено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) на 29.06.2015.

Определением суда от 28.07.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127.

В дальнейшем, решением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть определения от 17.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства публикованы в издании "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Представитель работников Общества Наумов Николай Александрович 20.12.2016 обратился в суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего Общества Волкова С.Ю., выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений о страховом стаже работников, по сокрытию сведений о работниках должника; в неисполнении обязанности по указанию достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемых в Арбитражный суд Тверской области; в неисполнении обязанности по уведомлению работников в течение месяца с даты введения конкурсного производства о предстоящем увольнении; в неисполнении обязанности по организации собраний работников; в отказе в допуске к участию в собрании кредиторов должника представителя работников должника 16.12.2016; в отказе в предоставлении материалов собраний кредиторов для ознакомления представителю работников должника 16.12.2016. Также представитель работников должника просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже имущества Общества по заниженной цене и отстранить арбитражного управляющего Волкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Представитель работников должника Наумов Н.А. с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников должника, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, Бежецкий городской суд Тверской области вступившими в законную силу решениями по делам: N 2-661/2016 от 28.11.2016 (истец Наумов Н.А.), N 2-666/2016 от 30.11.2016 (истец Кунаев А.К.), N 2-664/2016 от 30.11.2016 (истец Коншин Н.П.), N 2-665/2016 от 28.11.2016 (истец Смирнов В.И.), N 2-662/2016 от 28.11.2016 (истец Соколов Н.А.) взыскал с должника в пользу указанных истцов задолженность по заработной плате с 01.01.2016 по 31.10.2016, компенсации за моральный вред; обязал внести конкурсного управляющего должника внести запись в трудовые книжки истцов о приеме на работу в соответствии с должностью от 01.01.2015.

Не получив задолженность по заработной плате, уведомлений предстоящем увольнении, не усмотрев из отчетов конкурсного управляющего информации о наличии задолженности по заработной плате, отсутствие данных в Пенсионном фонде Российской Федерации, нарушив, по мнению заявителя, право представителя работников на участие в собрании кредиторов должника, не предоставление представителю работников материалов для ознакомления перед собранием кредиторов, продажа имущества должника, по мнению заявителя, по заниженной цене, и как следствие, посчитав, что конкурсный управляющий Волков С.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязанности, представитель работников обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, факты наличия трудовых отношений установлены решениями суда общей юрисдикции, которые вступили в законную силу 28.12.2016 и 30.12 2016 соответственно. Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий знал, что данные сотрудники работают по трудовому договору, не освобождает стороны, в том числе управляющего и заявителя от доказывания данного обстоятельства.

Конкурсный управляющий до вступления решений в законную силу направил в адрес сотрудников уведомления об увольнении, которые были получены сотрудниками под роспись. После вступления решений в законную силу, конкурсный управляющий направил в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, Фонд социального страхования отчетность за 2016 год по физическим лицам. На дату судебного заседания в первой инстанции задолженность по заработной плате выплачена, что представителем не отрицалось. Отчет конкурсного управляющего должника на 29.11.2016 содержит данные о сторожах (от имени которых выступает заявитель).

Бездействие как основание для признания такого поведения несоответствующим требования нормативно-правового акта, должно быть выражено: в наличии установленного нормой права обязательного для исполнения правила поведения; неисполнение требования нормативно-правового акта; наличие возможности или отсутствие объективных препятствий для исполнения предусмотренной обязанности.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил отсутствие доказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Волкова С.Ю. в не направлении отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, уведомлении об увольнении, неуказании сведений о работниках в отчете конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен об избрании представителя работников должника. Заявителем не оспорен также тот факт, что к собранию кредиторов должника 16.12.2016, представитель по доверенности не представил доказательства избрания, а также надлежащие доказательства направления соответствующего протокола в адрес управляющего.

Поэтому требование к конкурсному управляющему о не допуске к собранию, неознакомление с материалами собрания, не основано на материалах дела, учитывая, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, представитель работников вправе участвовать в собрании без права голоса.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие заявленного Наумовым Н.А. немотивированного бездействия конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества судом не выявлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего является правильным.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу N А66-4164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Прометей" Наумова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев