Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 14АП-3864/17

г. Вологда

04 сентября 2017 г.

Дело N А13-16304/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу N А13-16304/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Вологодского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058; место нахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 7, корпус 3; далее - РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; далее - управление, фонд) о признании частично недействительным решения от 17.11.2016 N 045S19160001665 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 83 500 руб. и уменьшения размера штрафа до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года решение фонда признано недействительным в части привлечения РОСИНКАС к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 81 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Управление с решением суда не согласилось в части распределения судебных расходов и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, поскольку статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), позволявшая органу контроля за уплатой страховых взносов учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, утратила силу, поэтому оснований считать незаконными действия фонда при привлечении к ответственности и установлении размера финансовой санкции у суда не имелось. Следовательно, по мнению подателя жалобы, снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения фонда, а лишь уменьшил сумму штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и признал его недействительным в части.

Возражений относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, а также определенного в связи с этим размера штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

РОСИНКАС в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает ее не подлежащей удовлетворению, просило решение суда оставить без изменения. Возражений относительно размера штрафа, определенного судом в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, в отзыве не содержится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда частично принято в пользу ответчика и в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, РОСИНКАС является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признается страхователем.

РОСИНКАС 19.08.2016 в управление по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 167 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 10.08.2016.

Названные обстоятельства зафиксированы фондом в акте от 01.11.2016 N 045S18160002605.

Решением от 01.12.2016 N 045S19160002128 заявитель привлечен к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 83 500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Не согласившись с названным решением в части размера штрафа, РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 27-ФЗ также содержится понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно статье 11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) внесены изменения в Закон N 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 385-ФЗ изменения, внесенные в Закон N 27-ФЗ, вступили в силу с 01 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 Закона N 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, со II квартала 2016 года, помимо ежеквартальной отчетности, пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.

Согласно части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом N 212-ФЗ, действовавшему на дату принятия ответчиком оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с частью четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ явилось представление сведений за июль 2016 года 19.08.2016, то есть с нарушением установленного срока, который истек 10.08.2016.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 2000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отнесения на фонд уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Выражая несогласие с судебным актом в оспариваемой части управление полагает, что у органов пенсионного фонда в полном соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. В связи с этим, по мнению управления, арбитражный суд первой инстанции, снизив штраф, не мог возлагать на фонд обязанность по возмещению заявителю 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Действительно, в постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

Однако довод фонда о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу заявителя, мотивированный тем, что ответчик сам не мог снизить штраф, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, не принимается апелляционной инстанцией как не соответствующий тексту судебного акта.

В данном случае, как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, решение управления от 01.12.2016 N 045S19160002128 признано не соответствующим Закону N 27-ФЗ и недействительным в части привлечения РОСИНКАС к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 81 500 руб.

При этом недостатки Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, по мнению апелляционного суда, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, в пункте 19 постановления N 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, апелляционная инстанция приходит к выводу, что возложение на ответчика 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Такая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу N А13-16304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

А.В. Журавлев Н.В. Мурахина