Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 10АП-11024/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А41-3408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Балашихинский водоканал" Тряева О.П. - не явился, извещен;

от ООО "ЕСТ-ГРУПП" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСТ-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года о признании недействительной сделки должника, принятое судьей Торосяном М.Г. в рамках дела N А41-3408/16о признании общества с ограниченной ответственностью "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 г. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОАО "БВК") (ИНН 5001086289, ОГРН 1115001009353) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5001037884, ОГРН 1035000701449) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11050814 руб. 44 коп., в том числе 10885712 руб. 34 коп. основной долг и 165102 руб. 10 коп. пени.

Определением суда от 14.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.06.2016 г в отношении ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Тряев Олег Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Решением суда от 02.11.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

03.03.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО "ЕСТ-ГРУП" и ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от 06.06.2016 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в сумме 4 959 983,03 руб. с ООО "ЕСТ-ГРУП".

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванного зачета недействительным конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЕСТ-ГРУП" перед требованиями других кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года суд признал недействительной заключенную между ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "ЕСТ-ГРУПП" сделку по взаимозачету задолженности от 06.06.2016; применил последствия недействительности сделки (л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕСТ-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность нарушения прав кредиторов общества совершенной сделкой, в результате заключения оспариваемой сделки порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменились, у должника уменьшилась задолженность перед кредитором в результате совершенной сделки, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО "Балашихинский водоканал", ООО "ЕСТ-ГРУПП" и иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 г. активы должника составляли 392 938 тыс.руб., из них основные средства - 13 586 тыс.руб., запасы - 7 081 тыс.руб., дебиторская задолженность - 324 153 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЕСТ-ГРУПП" имел перед ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 4 959 983,03 руб., образовавшуюся в результате неисполнения стороной денежных обязательств по договору цессии N 001-УП от 06.06.2016.

06.06.2016 г. между сторонами был произведен зачет однородных требований на сумму 4 959 983,03 руб. Как следует из соглашения о зачете, указанная задолженность должника перед кредитором возникла, ввиду неисполнения должником своих обязательств в рамках договоров подряда N 52/15к от 04.09.2015, N 61/15к от 08.10.2015, N 14-08/01 от 14.08.2014.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО "Балашихинский водоканал".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка зачета является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда (14.03.2016.).

Факт того, что заключение соглашения о зачете повлекло за собой оказание ООО "ЕСТ-ГРУП" предпочтения перед иными кредиторами должника, в частности: ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКНАЛ", ФНС России, Ассоциации водоснабжения и водоотведения Московской области, ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ЗАО "БАЛАШИХИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ", подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "ЕСТ-ГРУПП" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ЕСТ-ГРУПП" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки зачета по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у Должника иного имущества не является основанием для отказа в признании сделки недействительной по заявленному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Доводы ООО "ЕСТ-ГРУП" о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований подлежит оспариванию только по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией.

ООО "ЕСТ-ГРУП", полагая неприменимыми к спорным отношениям положения Закона о банкротстве о преференциальных сделках (статья 61.3), сослался на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая наличие в рассматриваемой ситуации равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора, ООО "ЕСТ-ГРУП" исходит из того, что при передаче цессионарию права требования в размере 4 959 983,03 руб. сопутствовало уменьшение долга на аналогичную сумму.

Однако ООО "ЕСТ-ГРУП" не учтено, что рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета ООО "ЕСТ-ГРУП" бы не смогло получить от должника оплату по договорам подряда, данные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ООО "ЕСТ-ГРУП" цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом.

Как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают доводы ответчика о том, что такие зачеты между ООО "ЕСТ-ГРУПП" и должником проводились и ранее, и практика взаимоотношений свидетельствует о их проведении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-3408/16 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова