Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-9115/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-3408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал": Хрулькова А.В. по доверенности от 08.08.2018;

от остальных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года о признании недействительной сделки должника, принятое судьей Торосяном М.Г. в рамках дела N А41-3408/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 г. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОАО "БВК") (ИНН 5001086289, ОГРН 1115001009353) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5001037884, ОГРН 1035000701449) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11050814 руб. 44 коп., в том числе 10885712 руб. 34 коп. основной долг и 165102 руб. 10 коп. пени.

Определением суда от 14.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.06.2016 г в отношении ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Тряев Олег Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Решением суда от 02.11.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением суда от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" был продлен на 6 месяцев, до 26.04.2018 г.

11.10.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "ЖКХ "Водоканал" в счет оплаты задолженности ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 29.12.2015 г. денежных средств на сумму 5 156 146 руб. 14 коп. и зачета встречных однородных требований от 10.03.2016 на данную сумму, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖКХ "Водоканал" в пользу ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 5 156 146 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных платежей и сделки зачета недействительными конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЖКХ "Водоканал" перед требованиями других кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года сделка по перечислению ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "ЖКХ Водоканал" в счет оплаты задолженности ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 29.12.2015 г. денежных средств на сумму 5156146 руб. 14 коп признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖКХ Водоканал" в пользу ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 5156146 руб. 14 коп. и 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Восстановлена задолженность ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" перед ООО "ЖКХ Водоканал" в размере 5156146 руб. 14 коп. ООО "ЖКХ Водоканал" разъяснено, что его требование на сумму 5156146 руб. 14 коп. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (л.д. 34-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖКХ "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность нарушения прав кредиторов общества совершенной сделкой, в результате заключения оспариваемой сделки порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменились, у должника уменьшилась задолженность перед кредитором в результате совершенной сделки, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЖКХ "Водоканал" и иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 г. активы должника составляли 392 938 тыс.руб., из них основные средства - 13 586 тыс.руб., запасы - 7 081 тыс.руб., дебиторская задолженность - 324 153 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности, ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" имело перед ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 5 156 146 руб. 14 коп., образовавшуюся в результате неисполнения стороной денежных обязательств по договорам N 202 (127-1024-01/14) от 24.10.2014 г., N 358 (127-1230-01/13) от 30.12.2013 г.

Судом установлено, что между ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "ЖКХ "Водоканал" заключен договор N 92-1014-02/13 на прием и очистку сточных вод от 14.10.2013 г.

02.03.2015 г. между ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "ЖКХ "Водоканал" заключено соглашение N 92-0302-02/15 (127- 0302-01/15) (далее - Соглашение).

В силу п.3 Соглашения ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" дает финансовое поручение ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" ежемесячно перечислять за ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ЖКХ "Водоканал" по договору N 92- 1014-02/13 на прием и очистку сточных вод от 14.10.2013 г. сумму, равную сумме ежемесячного платежа, срок оплаты которого наступил, подлежащего оплате ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" по договорам N 202 (127-1024-01/14) от 24.10.2014 г., N358 (127-1230-01/13) от 30.12.2013 г.

ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" производило оплату услуг по водоснабжению, оказанных ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в адрес ООО "ЖКХ "Водоканал" в счет погашения задолженности ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" перед ООО "ЖКХ "Водоканал", а именно: 29.12.2015 г. были осуществлены прямые платежи в ООО "ЖКХ "Водоканал" в общем размере 5 156 146 руб. 14 коп.

Согласно п.4 Соглашения ежемесячно, в течение 3 рабочих дней с момента оплаты, ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" по финансовому поручению ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ЖКХ "Водоканал" суммы, в размере и порядке, определенном п.3 Соглашения, стороны подписывают акт зачета встречных однородных требований и исполнения финансовых обязательств.

10.03.2016 г. между ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "ЖКХ "Водоканал" составлен акт зачета встречных однородных требований и исполнения финансовых обязательств на сумму 5 156 146 руб. 14 коп.

Таким образом, между ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", ООО "ЖКХ "Водоканал" и ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 156 146 руб. 14 коп

В обоснование заявленных требований по признанию упомянутой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО "Балашихинский водоканал".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что перечисление денежных средств было осуществлено 29.12.2015 в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.03.2016), сделка зачета совершена 10.03.2016 не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.03.2016).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке по перечислению денежных средств подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что перечисление денежных средств осуществлено в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка зачета совершена не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Факт того, что упомянутая сделка повлекла за собой оказание ООО "ЖКХ "Водоканапл" предпочтения перед иными кредиторами должника, в частности: ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКНАЛ", ФНС России, Ассоциации водоснабжения и водоотведения Московской области, ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ЗАО "БАЛАШИХИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ", подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", а также реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Факт наличия кредиторской задолженности перед другими установленными кредиторами третьей очереди, прекращения должником исполнения денежных обязательств ввиду недостаточности средств, было установлено в рамках настоящего дела вступившими в законную силу определениями от 03.07.2017, от 24.05.2017 о признании аналогичных сделок должника недействительными.

Погашение должником задолженности перед ООО "ЖКХ Водоканал" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ЖКХ Водоканал" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств и последующего зачета была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают доводы ответчика о том, что такие зачеты между ООО "ЖКХ "Водоканал" и должником проводились и ранее, и практика взаимоотношений свидетельствует о их проведении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судом было установлено, что величина активов должника на 31.12.2015 составляла 392 000 000 руб. Соответственно, 1 % стоимости активов должника составляет 3 920 000 руб. Данное обстоятельство указывает на то, что размер оспариваемой сделки превышал 1% от стоимости активов должника.

Доводы заявителя об отсутствии предпочтения оспариваемой сделкой отклоняются судом, поскольку сделка зачета была направлена на погашение обязательств, в случае неосуществления которого ООО "ЖКХ "Водоканал" не смогло бы получить от должника оплату по договору, данные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ООО "УК "Жилсервис" задолженность по договорам N 202 (127-1024-01/14) от 24.10.2014, N 358 (127-1230-01/13) от 30.12.2013 в размере 5 156 146, 14 руб.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-3408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова