Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 15АП-7252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9272/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 г.

дело N А53-27135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН": представитель Павлов Д.В., паспорт, доверенность N 237 от 29.05.2017; представитель Рамазанова Л.Б., паспорт, доверенность от 31.12.2016;

от акционерного общества Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой": представитель Быков В.В., паспорт, доверенность;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2017 по делу N А53-27135/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН"

к акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТехноН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" (далее - институт) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 36 от 30.08.2013 работы в размере 589 643 руб. 64 коп.

Институт предъявил встречный иск о взыскании с обществ неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 987 561 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; в результате зачета с общества в пользу института взыскана неустойка в размере 4 397 917 руб. 36 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 445 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета встречных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности направлением претензии 26.12.2016 является необоснованным, поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает обязательный претензионный порядок для споров из договоров подряда. Суд не определил момент начала течения срока исковой давности. При взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции не принял во внимание неисполнение институтом как заказчиком своих обязательств по договору, не дал оценку факту приостановления подрядчиком работ по причине несогласования заказчиком номенклатуры материала, юридическому влиянию факта прекращения договора подряда между институтом как генеральным подрядчиком и АО "Электроцентромонтаж" как заказчиком на существование обязательств из спорного договора субподряда. Суд первой инстанции не оценил заключенность спорного договора по доводу общества о не согласовании сторонами объема и видов конкретных работ, отсутствии подписанных сторонами локальных сметных расчетов. Судом первой инстанции не была дана оценка добросовестности поведения заказчика при исполнении спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу институт просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Величко М.Г. от 25.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, представили дополнительные доказательства, просили исключить из дела все представленные институтом документы как поданные лицом, правоспособность которого прекращена с 10.05.2017.

Представитель института в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о фальсификации скриншот страницы Интернет-сайта, представленного обществом в доказательства направления институту посредством электронной почты письма N 266 от 20.12.2013, поддержал ходатайство об исключении из дела представленных обществом дополнительных доказательств.

Представители общества возражали против исключения из дела скриншота страницы Интернет-сайта, в отношении которого институтом было заявлено о фальсификации.

При оценке заявления института о фальсификации скриншота страницы Интернет-сайта апелляционный суд установил следующее.

Статья 75 АПК РФ определяет требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости. Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали в договоре случаи и порядок обмена корреспонденцией в электронной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и порядок применительно к представленной заявке установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

С точки зрения изложенного представленный обществом скриншот страницы Интернет-сайта, представленного обществом в доказательства направления институту посредством электронной почты письма N 266 от 20.12.2013 не является допустимым доказательством.

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока. Поскольку доказательство, в отношении которого институтом заявлено о фальсификации, не является допустимым по иным основаниям, постольку процессуальная необходимость принятия таких мер отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления института о фальсификации представленного обществом скриншота страницы Интернет-сайта отсутствуют.

В заявлении института о принятии обеспечительных мер было выражено ходатайство последнего о процессуальной замене на стороне ответчика института на общество с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" (ИНН 6168092563, ОГРН 1176196021825), в обоснование которого институт указал на его реорганизацию в форме преобразования.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении института и общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного надлежит произвести процессуальную замену на стороне ответчика акционерного общества Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" (ИНН 6163004644, ОГРН 1026103159433) на общество с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" (ИНН 6168092563, ОГРН 1176196021825).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества об исключении из дела всех представленных институтом документов как поданных лицом, правоспособность которого прекращена с 10.05.2017.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения встречного иска и зачета требований по первоначальному и встречному искам и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между обществом (субсубподрядчик) и институтом (субподрядчик) был заключен договор N 36, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ согласно приложению N 3 к договору и передать результаты работы субподрядчику, а субподрядчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора цена работ определена в приложении N 3 к договору и составляет 20 496 826 руб. 24 коп.

Порядок оплаты работ по договору определен в статье 4 договора: аванс перечисляется субсубподрядчику согласно графику комплектации материалов на основании выставленных субсубподрядчиком счетов. График предоставляется субподрядчику на согласование в течение 5 календарных дней с момента подписания субсубподрядчиком договора. Оплата выполненных субсубподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком проводится не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта с удержанием ранее выплаченного аванса и суммы гарантийного удержания на основании счета-фактуры. Окончательный расчет гарантийного удержания осуществляется в течение 30 календарных дней после передачи субсубподрядчиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, подписания акта окончания работ и передачи исполнительной документации при условии проведения сторонами сверки расчётов и отсутствия споров между ними относительно размера задолженности.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Факт выполнения обществом работ по спорному договору на сумму 589 643 руб. 64 коп. установлен судом первой инстанции на основании подписанных сторонами актами о приемке выполненных работ N N 63, 65 от 30.09.2013 и односторонних актов NN 163, 164, 165, 177 от 29.11.2013 и институтом не оспаривается.

В части взыскания по первоначальному иску с института в пользу общества задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 589 643 руб. 64 коп. решение суда не оспаривается, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

По встречному иску с общества в пользу института была взыскана договорная неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 987 561 руб.

В соответствии с пунктом 25.2 договора за задержку сроков исполнения обязательств по договору субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроком выполнения работ является 2013 год, из чего суд первой инстанции с учетом правовых позиций сторон сделал вывод о том, что сроком окончания работ является 31.12.2013. Данный вывод ни одной из сторон не оспаривается.

По состоянию на заявленный институтом период начисления неустойки - с 01.01.2014 по 31.12.2014 - работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела обществом было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному встречным иском требованию о взыскании неустойки.

Отклонив данное заявление, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, сроком окончания работ являлось 31.12.2013.

Соответственно, срок исковой давности начал течение 01.01.2014 (статья 191 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ трехлетний срок с указанной даты истек 01.01.2017.

26.12.2016 институтом в адрес общества была направлена претензия об уплате неустойки. Факт получения данной претензии в указанную дату был признан обществом в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 46), а потому в силу правовой позиции, выраженной в абзаце шестом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеет юридического значения факт направления данной претензии не предусмотренным договором способом (посредством электронной почты).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в отношении требования, заявленного встречным иском, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 28.1 спорного договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней.

В силу вышеизложенного течение срока исковой давности было приостановлено на 15 дней после направления институтом претензии обществу, то есть с 27.12.2016 по 10.01.2017. Оставшаяся до дня подачи претензии часть срока исковой давности (6 дней) истекла 16.01.2017.

При этом основания для увеличения оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ отсутствуют, поскольку по смыслу данной нормы она определяет механизм приостановления течения срока исковой давности в случае возникновения и существования в пределах последних шести месяцев срока исковой давности не зависящих от воли истца обстоятельств, объективно, препятствующих ему совершить действия по предъявлению в суд иска.

Данное толкование подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, А43-25051/2014, в соответствии с которой соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным со сроком выполнения работ по спорному договору, истек 16.01.2017.

Встречный иск был предъявлен в суд первой инстанции в судебном заседании 23.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по входящему в предмет встречного иска требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному встречным иском требованию о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать полностью.

Соответственно, основания для проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам отсутствуют.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ООО Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне ответчика акционерного общества Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" (ИНН 6163004644, ОГРН 1026103159433) на общество с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" (ИНН 6168092563, ОГРН 1176196021825).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-27135/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В удовлетворении встречного иска отказать.".

Абзацы четвертый - шестой резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" (ИНН 6168092563, ОГРН 1176196021825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН" (ИНН 6155062018, ОГРН 111618200232) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев