Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-6794/17

г. Пермь

05 сентября 2017 г.

Дело N А50-28282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Мокрушиной О.В. по доверенности от 19.01.2017 N 100,

от заявителей жалобы, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ", общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление", Землякова С.Е. по доверенностям от 01.02.2017 и от 30.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к муниципальному образованию "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708), общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745), закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392), общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600).

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - истец, ООО "ИнвестСпецПром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 192 833,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790,77 руб., законной неустойки в сумме 45 917,42 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения на надлежащего - муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом иска являлось взыскание с муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2015 года в сумме 134 918,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790,77 руб., законной неустойки в сумме 44 148,08 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ"), общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК ЖЭУ"), полагая, что принятым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, подали апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой они просят отменить решение.

В обоснование жалобы указано на то, что многоквартирный дом по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 79 в период с марта 2015 года по апрель 2016 года находился в управлении ООО "УК ЖЭУ" и расчеты за тепловую энергию осуществлялись между указанным обществом и истцом. Дом по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 50 в период с марта по апрель 2015 года находился в управлении ООО УК "ТВМ" и расчеты за тепловую энергию осуществлялись между указанным обществом и истцом. Вывод суда о том, что между ООО "ИнвестСпецПром" и муниципальным образованием "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения сложились фактические договорные отношения по поставке теплоэнергии, ошибочен.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение не затрагивает права и обязанности заявителей. Факт того, что вышеуказанные дома находились в управлении ООО "УК ЖЭУ" и ООО УК "ТВМ", для рассматриваемого спора не имеет значения. В договорах теплоснабжения, заключенных ООО "ИнвестСпецПром" с ООО "УК ЖЭУ" и ООО УК "ТВМ", отсутствуют объекты, находящиеся в собственности ответчика, требования о взыскании задолженности по поставке теплоэнергии на которые заявлены в рамках настоящего дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно то, что судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 22.06.2017 апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек ООО УК "ТВМ", ООО "УК ЖЭУ".

Определением от 17.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Яринского С.А. и Гладких Д.Ю. на судей Бородулину М.В. и Иванову Н.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

Протокольным определением от 17.07.2017 суд принял заявленное истцом уменьшение размера иска до взыскания с ответчика задолженности в сумме 89 818,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 в сумме 78,99 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 21.02.2016 в сумме 22 390,82 руб. с дальнейшим ее начислением с 22.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 18.07.2017 суд принял заявленное истцом уменьшение размера иска до взыскания с ответчика задолженности в сумме 88 107,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 в сумме 72,56 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 21.02.2016 в сумме 21 937,17 руб. с дальнейшим ее начислением с 22.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением от 18.07.2017 суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ"), закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - ЗАО "ГУК "Текстильщики"), общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс").

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы ООО УК "ТВМ", ООО "УК ЖЭУ". Указывает на то, что ООО "ИнвестСпецПром" не доказан факт возникновения задолженности за фактическое пользование тепловой энергией. Муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "КИТ" представило отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО УК "ТВМ" и ООО "УК ЖЭУ" оставить без удовлетворения. Поясняет, что до 01.02.2016 счета на оплату истцом ООО "КИТ" не выставлялись, соответственно ООО КИТ" также не выставлял счета на оплату отопления и горячей воды собственникам помещений дома N 35"а" по ул. Вокзальная.

Третьи лица ООО "Теплотекс", ЗАО "ГУК "Текстильщики" отзывы не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, в период с января по декабрь 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом на объекты ответчика, расположенные по адресам г.Чайковский, ул. Ленина, д. 28 (с июня по декабрь 2015 года), ул. Вокзальная, д. 35а (отопление в октябре, ноябре, декабре 2015 года), ул. Вокзальная, д. 1/3(отопление в ноябре, декабре 2015 года), ул. Мира, д. 50 (отопление в ноябре, декабре 2015 года) тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и ответчиком не оспорена.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 88 107,77 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ИнвестСпецПром" о взыскании с муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

Доводы третьих лиц о том, что за ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, собственники помещений которых заключили договоры с управляющими организациями, и прямой договор с ответчиком (собственником нежилого помещения) также отсутствует, расчеты за поставленную тепловую энергию должны осуществляться между ООО "ИнвестСпецПром" и соответствующей управляющей компанией, учтены истцом при уменьшении размера иска.

При этом суд принимает во внимание то, что каких-либо доказательств повторного (двойного) предъявления к оплате стоимости поставленной ответчику тепловой энергии по объектам, расположенным в г.Чайковский по ул. Ленина, д. 28 (с июня по декабрь 2015 года), ул. Вокзальная, д. 35а (отопление - октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года), ул. Вокзальная, д. 1/3(отопление ноябрь, декабрь 2015 года), ул. Мира, д. 50 (отопление ноябрь, декабрь 2015 года) ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Более того, ООО "КИТ" представило пояснения, из которых следует, что несмотря на то, что дом N 35 по ул. Вокзальная находится в его управлении с ноября 2015 года, счета на оплату поставленной тепловой энергии истцом в его адрес выставляются только начиная с 01.02.2016. Соответственно, ООО "КИТ" счета собственником помещений предъявлялись, начиная с 01.02.2016,то есть за пределами периода, за который взыскивается задолженность по настоящему делу.

Утверждение апеллянтов об ошибочности произведенного истцом расчета объема поставленного теплового ресурса не обоснованы и документально не подтверждены.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по действующему контракту от 25.04.2016 судом отклоняется, поскольку исполнение обязательств ответчика по названному контракту не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 88 107,77 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72,56 руб. за период с 01.01.2015 по 04.12.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного ресурса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не спорен, судом проверен и признан правильным.

Также в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 21 937,17 руб. за период с 05.12.2015 по 21.02.2016.

Представленный истцом расчет пеней подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика (л.д. 206-207 том 1) о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.

Судебные расходы по иску следует распределить следующим образом.

При обращении с настоящим иском в суд ООО "ИнвестСпецПром" оплачена государственная пошлина в сумме 7 811 руб. (платежное поручение от 22.11.2016 N 1451).

Требования истца в сумме 110 117,50 руб. (88 107,77 + 72,56 + 21 937,17) подлежат удовлетворению, следовательно, его судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 304 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением размера иска ООО "ИнвестСпецПром" из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в сумме 3 507 руб. (7 811 - 4 304).

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "ТВМ" и ООО "УК ЖЭУ" государственная пошлина не оплачивалась.

Муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты госпошлины освобождено.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года по делу N А50-28282/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640) за счет казны Чайковского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) задолженность в сумме 88 107,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 в сумме 72,56 руб., неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 21.02.2016 в сумме 21 937,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 304 руб.

Неустойка подлежит начислению с 22.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга в сумме 88 107,77 руб. по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 507 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2016 N 1451.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова