Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 11АП-10383/18

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-5106/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А13-7409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдас" представителей Пономарёва А.Б. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-7409/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдас" (место нахождения: 119192, г. Москва, пр. Ломоносовский, д. 43- 2, этаж 5; ОГРН 1027739146808, ИНН 7729338591; далее - ООО "Эдас"), двумя исковыми заявлениями обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369; далее - ООО "Фабрика "Рассвет", Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Хорда" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500351972, ИНН 3528089637; далее - ООО "Хорда"), обществу с ограниченной ответственностью "Джет" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500351796, ИНН 3528089549; далее - ООО "Джет"), обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500352335, ИНН 3528089926; далее - ООО "Богатырь") и Иванову Евгению Юрьевичу о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений 01.08.2010 N Ф-10/10, от 21.04.2011 N Ф-23/11, от 01.11.2006 N Ф-32/06, от 15.12.2009 N Ф-12/09, от 21.04.2011 N Ф-05/11, от 21.04.2011 N Ф-06/11, от 21.04.2011 N Ф-02/11, от 14.02.2012 N Ф02/12.

Определением суда от 17.09.2015 дела N А13-7409/2015 и N А13-7951/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-7409/2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил новое требование - о взыскании убытков с арендаторов, причинённых заниженными ценами договоров аренды.

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано в принятии данного уточнения, поскольку истцом заявлено об одновременном изменении предмета и основания исковых требований.

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Эдас" отказано в полном объёме.

ООО "Эдас" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не установлен факт причинения спорными договорами аренды убытков ООО "Фабрика "Рассвет", и, соответственно, её участнику - ООО "Эдас"; необоснованно не проведена повторная судебная экспертиза по установлению рыночного размера арендной платы; не принят во внимание довод о злоупотреблении Ивановым Е.Ю. правом; необоснованно применён срок исковой давности.

От Фабрики поступил отзыв за подписью генерального директора Иванова Е.Ю., согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эдас" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по установлению рыночного размера арендной платы.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по установлению рыночного размера арендной платы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку разрешение настоящего дела возможно без проведения судебной экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.09.2014 и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Фабрика "Рассвет" является пять юридических лиц: ООО "Эдас" с долей участия 50%, ООО "Богатырь" с долей участия 24,5; ООО "Джет" с долей участия 9%, ООО "Мадам" с долей участия 8,5%, ООО "Хорда" с долей участия 8%. Генеральным директором ООО "Фабрика "Рассвет" является Иванов Е.Ю.

ООО "Эдас" участником ООО "Фабрика "Рассвет" установлен факт заключения Фабрикой договоров аренды нежилых помещений:

- от 01.08.2010 N Ф-10/10 с ООО "Джет", который действовал до момента его расторжения по соглашению от 20.04.2011;

- от 21.04.2011 N Ф-23/11 с ООО "Богатырь", который действовал до момента его расторжения по соглашению от 31.12.2011;

- от 01.11.2006 N Ф-32/06 с ООО "Хорда", который действовал до момента его расторжения по соглашению от 20.04.2011;

- от 15.12.2009 N Ф-12/09 с ООО "Хорда", который действовал до момента его расторжения по соглашению от 20.04.2011;

- от 21.04.2011 N Ф-05/11 с "Хорда", который действовал до момента его расторжения по соглашению от 30.09.2011;

- от 21.04.2011 N Ф-06/11 с ООО "Хорда", который действовал до момента его расторжения по соглашению от 31.12.2012;

- от 21.04.2011 N Ф-07/11 с ООО "Хорда", который действовал до момента его расторжения по соглашению от 30.06.2011;

- от 14.02.2012 N Ф-02/12 с ООО "Хорда", который действовал до момента его расторжения по соглашению от 31.12.2002.

Истец, ссылаясь на то, что указанные сделки заключены с заинтересованностью Иванова Е.Ю., при их заключении не соблюдено требование закона об одобрении, а также причинены убытки Фабрике по причине существенного занижения размера арендной платы, обратился в суд с иском о признании недействительными договоров аренды.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по договорам исполнялись, уплата арендной платы в размере, установленном договорами, производилась.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договоров аренды от 01.11.2006 N Ф-32/06 и от 15.12.2009 N Ф-12/09.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен однолетний срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал об оспариваемых договорах аренды ранее, чем за один год до момента подачи настоящего иска.

Ссылка суда первой инстанции на участие представителя ООО "Эдас" в очередном общем собрании участников Фабрики от 03.03.2010, на котором рассматривался вопрос об утверждении годового отчёта, не свидетельствует об ознакомлении истца со спорными договорами. Подписанный истцом протокол общего собрания не содержит информации об ознакомлении участников Фабрики со всеми хозяйственными договорами (том 7, листы 147-153). Приложенный к протоколу собрания список документов для ознакомления, в котором поименованы договоры аренды за 2008-2009 год (без расшифровки их перечня), не является приложением к протоколу, подписан лишь секретарём собрания, и не позволяет с достоверностью установить обстоятельства вручения именно оспариваемых договоров аренды для ознакомления представителю ООО "Эдас".

Между тем ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности не повлекла незаконного или необоснованного отказа в иске, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок имелась заинтересованность генерального директора Фабрики.

Однако, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Фабрики, поскольку, как следует из представленных доказательств, сдача имущества в аренду является основным видом деятельности Фабрики.

В обоснование иска ООО "Эдас" сослалось на убытки, причиненные оспариваемыми сделками Фабрике и истцу, по причине занижения ставок арендной платы.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на избрание ООО "Эдас" неверного способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, так как по своей правовой природе договор аренды является возмездным договором и предполагает платность пользования имуществом. Материалами дела подтверждено, что помещения по оспариваемым договорам аренды были переданы ответчикам. В данном случае перечисленная в качестве арендной платы сумма является формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения договоров. Удовлетворение исковых требований в данном случае не может привести к возмещению убытков, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

В случае неполной уплаты арендой платы ответчиками, указанное обстоятельство при его установлении может служить основанием для взыскания долга по арендной плате, но не свидетельствует о недействительности договоров аренды.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчиков проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. помещений, расположенных по адресу: город Череповец, пр. Победы, д. 93, с учетом времени взаимоотношений сторон и месторасположения оцениваемых объектов. Проведение экспертизы поручено сотруднику эксперту общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" Курициной Марине Владимировне. Согласно заключению эксперта от 21.03.2016 N 11/3/2016 (том 10 листы 35-214, тома 11-16, том 17, листы 1-249) величина установленной по договорам арендной платы в целом соответствовала рыночной величине арендной платы, определённой экспертом, хотя в отдельные периоды была меньшей по отношению к рыночной величине.

При этом, суд первой инстанции необоснованно принял возражения истца (том 18, листы 20-25) и признал вышеуказанное заключение эксперта N 11/3/2016 ненадлежащим доказательством по делу. Названное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки. Отказ от применения затратного и доходного подходов оценки обоснован экспертом (том 10, лист 151). Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор экспертом объектов-аналогов для проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. помещений, мог быть затруднён по причине проведения экспертизы на отдалённые даты (в том числе 2008 год).

Вопреки выводу суда первой инстанции, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" не препятствует использовать сведения о цене предложения из общедоступных источников, в том числе объявлений, размещённых в газете (в данном случае - газете "Спутник-Череповец").

Таким образом, довод истца о существенном занижении арендной платы по спорным договорам не подтверждён экспертным заключением, а ссылка истца на расхождения в стоимости арендной платы в отдельные периоды действия оспариваемых договоров с данными в заключении эксперта от 21.03.2016 N 11/3/2016 и иными данными, приведенными в обосновании своих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая однозначно о причинении убытков Фабрике в ходе осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по установлению рыночного размера арендной платы не принимается апелляционной коллегией. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Кроме того, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, настоящий спор может быть разрешён без проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-7409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева