Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4929/17

г. Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А48-2464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу N А48-2464/2017 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "БэстПрайс" (далее - заявитель, ООО "БэстПрайс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 66 по делу об административном правонарушении от 14.02.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу N А48-2464/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "БэстПрайс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неверно квалифицировал наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 20.12.2016 N 1920 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в период с 22.12.2016 по 09.01.2017 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "БэстПрайс".

В ходе проведения проверки 23.12.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в присутствии представителя Общества и двух понятых составлен протокол N 924 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксировано следующее: в торговом зале универсама N 651 "Фикс Прайс" ООО "БэстПрайс" из холодильного оборудования и стеллажей осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво и пивные напитки), однако, контроль за температурным режимом хранения не проводится: отсутствует термометр для измерения температуры.

По факту выявленного нарушения 09.01.2017 в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 7 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В протоколе N 7 об административном правонарушении от 09.01.2017 представитель Общества указал, что в магазине имеются термометр и психрометр.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области было вынесено постановление N 66 от 14.02.2017 которым ООО "БэстПрайс" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, при продаже алкогольной продукции регулируются, в т.ч. Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

На основании пунктов 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение Санитарных правил (СанПиН) 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 6.4 СанПиНа 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте.

В соответствии с п.6.2 Правил все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

В организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

Таким образом, хранение и реализация алкогольной продукции (пива и пивных напитков) должна осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства - при наличии термометров для контроля температурного режима хранения продуктов.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии на момент проведения проверки в месте реализации Обществом алкогольной продукции средств измерений температурного режима товара.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административно го правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения "БэстПрайс" правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 94 от 23.12.2016 (с приложением фототаблицы, без замечаний со стороны проверяемого лица)), протоколом об административном правонарушении N 7 от 09.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N 66 от 14.02.2017 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "БэстПрайс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неверно квалифицировал о наличии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией.

В постановлении от 22 апреля 2009 по делу N А32-23558/2008-51/200-107АЖ, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 июня 2009 N ВАС-6909/09 об отказе в передаче дела в Президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что действия Общества, выразившиеся в нарушении температурного режима хранения алкогольной продукции при ее реализации, следует квалифицировать частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что сотрудниками административного органа не были замерены температура и влажность в проверяемом помещении, не свидетельствует об отсутствии вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу N А48-2464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов