Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-5425/17

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А35-3242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черкашиной Марины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-3242/2016 (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению Администрации города Курска к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Марине Владимировне о признании права собственности, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкашиной Марины Владимировны к Администрации города Курска о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Земельный комитет города Курска, ТУ Росимущества по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее - истец по первоначальному иску, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Марине Владимировне (далее - ИП Черкашина М.В., ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехэтажное здание общественного назначения прямоугольной формы размером 24,90*17,70 м, расположенное по адресу: г. Курск, ул.Красной Армии, 54.

От ответчика поступило встречное исковое требование (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 20 961 232 руб. в качестве возмещения расходов на самовольную постройку.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Земельный комитет города Курска, ТУ Росимущества по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска за счет казны в пользу ИП Черкашиной М.В. взыскано 17 371 414 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Курска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2017 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на земельном участке в г. Курске по ул.Красной армии, 54 располагался многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

В 2004 году указанный дом был включен в городскую целевую программу "Переселение жителей города Курска из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2004 - 2010 годы", утвержденную решением Курского городского Собрания от 18.02.2004 N 12-3-РС.

В 2006 году на основании заключения межведомственной комиссии от 26.12.2006 данный дом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом был включен в адресную программу Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2010 годы, утверждённую постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 399, в рамках Федерального закона "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

После расселения граждан, проживающих в указанном доме, постановлением Администрации города Курска дом был переведен из жилого в нежилое помещение.

19.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и ИП Черкашиной М.В. (арендатором) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 4530, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул.Красной Армии 54 (А1), общей площадью 265, 20 кв. м.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 20.02.2012 N 577 было согласовано предоставление муниципальных преференций в форме передачи муниципального имущества (помещения площадью 265, 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54 в аренду ИП Черкашиной М.В. сроком на 3 года).

Согласно пункту 2.1 договор действовал с 19.12.2011 по 17.12.2012.

30.01.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в уведомлении указал ИП Черкашиной М.В. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором и предложил в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить арендуемое помещение по договору аренды от 19.12.2011 N 4530, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем Комитет обратился в суд с иском к ИП Черкашиной М.В. об обязании освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курский области от 24.04.2014 по делу N А35-1234/2014 суд обязал ИП Черкашину М.В. освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 265,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54 (А1), и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 265,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54 (А1), снесено в связи с его ветхостью и непригодностью для целей дальнейшего использования.

04.09.2012 на основании постановления Администрации города Курска от 03.09.2012 N 3172 между Земельным комитетом города Курска (арендодателем) и ИП Черкашиной М.В. (арендатором) был заключен договор N 138525ф аренды земельного участка в городе Курске, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54, площадью 2398 кв. м с кадастровым номером: 46:29:102254:68, для эксплуатации административных и офисных объектов сроком с 03.09.2012 по 19.12.2014. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2012.

Указанный земельный участок предоставлялся ответчику в связи с заключением 19.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Черкашиной М.В. договора аренды N 4530 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012) для использования под офис помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Красной Армии 54 (А1), общей площадью 265,20 кв.м.

Постановлением Администрации города Курска от 26.09.2013 N 3309 признано утратившим силу постановление Администрации города Курска от 03.09.2012 N 3172 в связи с расторжением Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с ИП Черкашиной М.В. договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 4530.

По истечении срока действия договора N 138525ф аренды земельного участка в городе Курске от 04.09.2012 ИП Черкашиной М.В. не был возвращен арендованный земельный участок арендодателю. По этой причине Земельный комитет обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Черкашиной М.В. о расторжении договора аренды от 04.09.2012 N 138525ф земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54, площадью 2398 кв. м с кадастровым номером: 46:29:102254:68 и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-10139/2013 исковые требования Земельного комитета были удовлетворены частично. Суд признал прекращенным договор аренды от 04.09.2012 года N 138525ф земельного участка.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54, площадью 2398 кв.м, с кадастровым номером: 46:29:102254:68 находится самовольно возведенный ИП Черкашиной М.В. объект недвижимого имущества.

По мнению администрации, факт нахождения на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102254:190, подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом от 15.10.2013 N 46/13-3-224448, а также выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу NА35-10139/2013.

Обосновывая необходимость признания права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, администрация также указала на следующее.

Ответчиком по первоначальному иску без получения необходимых разрешений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул.Красной Армии, 54, был возведен объект незавершенного строительства - административное здание.

Факт создания данного объекта ответчиком по основному иску подтверждается поданным им исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области (дело N A35-2457/2015).

В рамках указанного дела ИП Черкашина М.В. просила признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Истец по первоначальному иску полагает, что, что поскольку строительство указанного объекта осуществлялось без необходимых документов, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он является самовольной постройкой.

В рамках дела N А35-2457/2015 Некоммерческим партнерством "Курский Центр судебной экспертизы" была проведена судебная экспертиза на предмет нарушения при возведении объекта незавершенного строительства градостроительных и строительных норм и правил, включая Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденные решением Курского городского собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, требования безопасности территорий, инженерно-технические требования, требования гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности?

Согласно заключению экспертов таких нарушений при возведении здания допущено не было.

Кроме того, в рамках указанного дела была проведена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Красная Армия, 54?

Согласно заключению экспертов, расчетная площадь земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации здания, составляет 1952 кв.м.

В связи с чем требования статьи 222 ГК РФ о необходимости соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в настоящее время соблюдены.

Также при проведении экспертизы экспертами исследовался вопрос о нарушении при создании объекта незавершенного строительства прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов сохранение объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу и здоровью граждан.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, все предусмотренные статьей 222 ГК РФ требования, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены.

Возможность обращения с соответствующим исковым заявлением в суд администрация также подтверждает пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 12, 222 ГК РФ администрация просит признать право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства- 3-х этажное здание общественного назначения прямоугольной формы размером 24,90 * 17.70 м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54.

Судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято уточненное встречное исковое заявление о взыскании с администрации 20 961 232 руб. в качестве возмещения расходов на самовольную постройку.

В обоснование встречных исковых требований ИП Черкашина М.В. сослалась на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

В части удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности города Курска на объект незавершенного строительства - трехэтажное здание общественного назначения прямоугольной формы размером 24,90*17,70 м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 54, решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 не обжалуется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения размера расходов на постройку судом области была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением N 23/16 эксперта Зырина А.Н. стоимость затрат на создание объекта незавершенного строительства составляет 20 961 232 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость- 17 652 411 руб. с учетом НДС.

При этом, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость определена следующим образом: 17 371 414 руб. (рыночная стоимость) + 280 997 руб. (стоимость строительных материалов, расположенных на строительной площадке).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта N 23/16 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении данного экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что стоимость строительных материалов, предназначенных для дальнейшего строительства спорного объекта в сумме 280 997 руб. не подлежит возмещению, так как затраты на их приобретение не связаны с возведением объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска за счет казны в пользу ИП Черкашиной М.В. 17 371 414 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Черкашиной М.В. не были получены разрешения на строительство объекта, в связи с чем она не может требовать компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, согласно которым право лица, создавшего самовольную постройку, на возмещение расходов на ее создание не обусловлено наличием разрешительной документации.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-3242/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина