Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 04АП-4410/17

г. Чита

05 сентября 2017 г.

Дело N А58-2217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года по делу N А58-2217/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя Жарханской Айталины Афанасьевны (ИНН 143521924679, ОГРН 314144718300173, место нахождения: г.Якутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г.Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N1300 и обязании восстановить сведения о юридическом лице, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" (ИНН 1435141922, ОГРН 1031402067575, место нахождения: 677902, Республика Саха (Якутия) п.Жатай, ул.Северная, д.38, кв. 8) Кислякова Алексея Александровича,

(суд первой инстанции - В. А. Андреев),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Жарханская Айталина Афанасьевна (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2016 N 1300.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2016 N 1300 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" (ИНН 1435141922, ОГРН 1031402067575) из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Жарханской Айталины Афанасьевны путем восстановления сведений о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" (ИНН 1435141922, ОГРН 1031402067575) в Едином государственном реестре юридических лиц. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) в пользу Индивидуального предпринимателя Жарханской Айталины Афанасьевны (ИНН 143521924679, ОГРН 314144718300173) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что вопреки формальному соблюдению условий для исключения общества из ЕГРЮЛ, должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Поскольку решение суда в отсутствие иных способов защиты направлено на восстановление охраняемых законом имущественных интересов кредитора и исполнение судебного акта, суд отклоняет доводы регистрирующего органа о соблюдении им порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ как основания для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2017 по делу А58-2217/2017 о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) N 1300 от 30.09.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Сами-С" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязать МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) восстановить сведения о юридическом лице ООО "Сами-С" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагает, что наличие у юридического лица какого-либо имущества само по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности и не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, бездействие кредиторов и иных заинтересованных лиц не может являться основанием для признания их нарушенных прав.

На апелляционную жалобу поступил отзыв заявителя, в котором он ссылается на то, что ООО "Сами-С" имеет недвижимое имущество, вело судебные тяжбы, то есть, фактически является действующим, при этом имущество данного лица перерегистрировано на его учредителя, поэтому соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" (общество, должник) в размере 3 261 440,49 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 17.01.2017 по делу N А58-6700/2016.

06.03.2017 предприниматель, совершая действия по исполнению судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сами-С", получив выписку из ЕГРЮЛ, установила, что данное юридическое лицо было исключено из реестра 03.02.2017 на основании решения Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2016 N 1300.

Считая, что данное решение является незаконным, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Сами-С" нельзя было признать недействующим юридическим лицом (у данного юридического лица имеется недвижимое имущество нежилое помещение общей площадью 452,1 кв.м, находящегося по адресу г. Якутск, Ленина д.6 корп. Г, кадастровой стоимостью 7 129 676,38 рублей), а также данное юридическое лицо проявляет процессуальную активность, участвуя в судебных разбирательствах, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд считает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В отношение данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, апелляционный суд также отмечает, что по рассмотренному КС РФ делу стоял вопрос об исключении из ЕГРЮЛ религиозной организации, поэтому было отмечено, что имеющееся правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц - религиозных организаций, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно для совместного исповедания и распространения веры. Юридические особенности религиозных организаций, позволяющие отграничить их от юридических лиц иных видов, обусловливают, таким образом, необходимость истолкования предписаний статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в контексте специального правового регулирования, осуществленного применительно к религиозным организациям в Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Изучив представленные налоговым органом решение о предстоящем исключении N 1300 от 30.09.2016 г., справку N 10560-О от 28.09.2016 г. о непредставлении отчетности, справку N 10560-С от 28.09.2016 г. об отсутствии сведений об открытых банковских счетах, скриншот сайта Вестника государственной регистрации о публикации в журнале часть 2 N 39 (602) от 05.10.2016/2044, выписку из ЕГРЮЛ на общество с записью о прекращении деятельности от 03.02.2017 г. (т.1 л.д.62-74), апелляционный суд нарушения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра не усматривает. Таких доводов апелляционному суду не приведено.

Доказательств заявления о наличии задолженности в порядке в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации налоговому органу заявителем в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сами-С" с 25.03.2016 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 452,1 кв.м, находящегося по адресу г. Якутск, Ленина д.6 корп Г, кадастровой стоимостью 7 129 676,38 рублей. В соответствии с ответом на запрос предпринимателя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха(Якутия) сообщило, что сведения о наличии недвижимого имущества у ООО "Сами-С" были предоставлены Инспекции не позднее 29.03.2016.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал следующее.

"Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания недвижимого имущества необходимо рассматривать как осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество и в то же время не представление налоговой отчетности, свидетельствует о сознательном бездействии ООО "Сами-С"", тогда как наличие в собственности и/или на балансе недвижимого имущества подразумевает фактическое осуществление деятельности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Таким образом, вопреки формальному соблюдению условий для исключения общества из ЕГРЮЛ, должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства препятствовали исключению ООО "Сами-С" из ЕГРЮЛ, поскольку регистрационные действия фактически привели к существенному нарушению требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда, вступившее в законную силу, должно исполняться, а прекращение деятельности одного лица не должно нарушать права и законные интересы другого лица (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в отсутствие иных способов защиты направлено на восстановление охраняемых законом имущественных интересов кредитора и исполнение судебного акта, суд отклоняет доводы регистрирующего органа о соблюдении им порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ как основания для отказа в удовлетворении требований."

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания решения налогового органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Как уже указано, нарушения налоговым органом процедуры исключения недействующего лица из реестра, апелляционным судом по материалам дела не установлено, как не установлено и подачи предпринимателем заявления регистрирующему органу в установленные сроки о наличии задолженности.

Из материалов дела следует, что интерес заявителя состоит в том, что у исключенного из ЕГРЮЛ общества имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты его долги, в том числе, перед заявителем.

Согласно ч.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Следовательно, законом предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов должника, если у него обнаружилось имущество уже после его ликвидации.

Доводы отзыва о том, что к рассматриваемой ситуации нормы ч.5.2 ст.64 ГК РФ не применимы, отклоняются, поскольку из данной статьи не следует, что она применяется только к ликвидации в общем порядке или в порядке банкротства. Исключение недействующего лица из реестра имеет те же последствия, что и ликвидация организации.

Доводы предпринимателя о том, что учредитель общества уже перерегистрировал на себя имевшееся имущество, отклоняются, поскольку материалами дела это не подтверждено, более того, это не является препятствием для защиты прав заявителем и не усложняет эту защиту, поскольку восстановление в ЕГРЮЛ записи об обществе не повлечет за собой автоматического исключения записи о праве собственности из ЕГРП.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по ч.2 ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года по делу N А58-2217/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский