Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-4538/17

г. Владимир

04 сентября 2017 г.

Дело N А43-1223/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-1223/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017, принятое судьей Якуб С.В., по делу N А43-1223/2017.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод-Бор" заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25.04.2017 истек 25.05.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 22.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. Апеллянт лишь ссылается на возврат апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена апелляционным судом без движения в срок до 30.06.2017 по причине не предоставления документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и соответствующих документов.

Определением от 03.07.2017 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 31.07.2017.

Поскольку допущенные нарушения не были устранены, определением от 08.08.2017 апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

Таким образом, заявителю был предоставлен значительный срок для устранения допущенных недостатков, однако они не были исправлены.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что при новом обращении с жалобой срок был пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме того, и в настоящем случае жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( не представлено доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы с соответствующими документами лицам, участвующим в деле).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод-Бор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод-Бор" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-1223/2017 и приложенные к ней документы (всего на 8 листах).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова