Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 15АП-3872/17

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 г.

дело N А32-13451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "АТЭК-Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСС", закрытого акционерного общества "АТЭК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-13451/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" (ОГРН 1107847179307, ИНН 7805522901) к закрытому акционерному обществу "АТЭК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1042307168474, ИНН 2312113395) о взыскании задолженности по встречному иску: закрытого акционерного общества "АТЭК-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНРОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "АТЭК-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 711 756,81 руб. основного долга и 123 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего: 834 756,81 руб. с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом определением от 20.09.2016).

В свою очередь ЗАО "АТЭК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "ИНРОСС" о взыскании 2 089 639, 47 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по основному иску:

С ЗАО "АТЭК-Холдинг" в пользу ООО "ИНРОСС" взыскано 207 416, 14 руб., из которых 176 648, 35 руб. основного долга и 30 767, 79 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 31.05.2016, а так же 88 105, 56 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ЗАО "АТЭК-Холдинг" в доход федерального бюджета РФ взыскано 4 894, 25 руб. государственной пошлины.

С ООО "ИНРОСС" в доход федерального бюджета РФ взыскано 14 800, 89 руб. государственной пошлины.

С ООО "ИНРОСС" в пользу ЗАО "АТЭК-Холдинг" взыскано 93 937, 50 руб. расходов по оплате экспертизы.

По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АТЭК-Холдинг" в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "АТЭК-Холдинг". В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "ИНРОСС" взятые на себя обязательства по разработке "Проектной" и "Рабочей" документацией не исполнило, работы в срок не выполнило, в связи с чем, ООО "ИНРОСС" должно было вернуть денежные средства, в том числе и часть аванса, относящуюся к разработке "Рабочей документации", к выполнению которой ООО "ИНРОСС" не приступало, что составляет 899 002, 55 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось и ООО "ИНРОСС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "АТЭК-Холдинг" 834 759, 81 руб., из них 711 759, 81 руб. основного долга и 123 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.052014 по 31.05.2016, а также 217 628 руб. судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет суммы подлежащей удержанию в пользу ЗАО "АТЭК-Холдинг" на устранение недостатков. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителей и иных судебных расходов.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ЗАО "АТЭК-Холдинг" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представил письмо из ООО "Бизнес ОКС" (350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, 54) о наличии возможности проведения экспертизы по делу N А32-13451/2015, экспертом Часовской Татьяной Сергеевной, которая имеет высшее образование, квалификацию оценщика, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, а также экспертом Гранкиной Ксеньей Викторовной, которая имеет высшее инженерное образование по специальности городской кадастр, квалификацию оценщика, стаж работы 2 года, стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения экспертизы 12 рабочих дней. Представитель ЗАО "АТЭК-Холдинг" также представил письмо из ООО "Кубанское агентства оценки" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 65) о наличии возможности проведения экспертизы по делу N А32-13451/2015, генеральным директором ООО "Кубанское агентства оценки" - экспертом Володиной Нинель Николаевной, которая имеет высшее образование, квалификацию инженера строителя, общий стаж работы 40 лет, экспертом Володиной Екатериной Михайловной, которая имеет высшее образование, квалификацию инженера строителя, общий стаж работы 18 лет, экспертом Красовским Вячеславом Михайловичем, которая имеет высшее образование, квалификацию инженера экономиста, стаж работы в оценочной деятельности 20 лет, стоимость экспертизы ориентировочно 47 000 руб., срок проведения экспертизы 10 дней.

Представитель ЗАО "АТЭК-Холдинг" представил перечень вопросов, которые он считает необходимым поставить перед экспертом:

1. Имеет ли потребительскую ценность часть выполненных подрядчиком проектных работ?

2. Может ли быть использована заказчиком часть выполненной подрядчиком проектных работ?

Представитель ООО "ИНРОСС" возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО "АТЭК-Холдинг" о назначении экспертизы по делу.

Представитель закрытого акционерного общества "АТЭК-Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНРОСС", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНРОСС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "АТЭК-Холдинг", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Судебное заседание судом откладывалось.

В судебное заседание 30.08.2017 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В., в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске определением от 29.08.2017. В связи с заменой в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается сначала.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец уменьшает взыскиваемую сумму на 267 554 руб. 23 коп (расходы по устранению замечаний заказчика). Таким образом, сумма основного долга составляет 711 756,81 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 по 31.05.2016 составляет 123 970,48 руб. Итого, в уточненной редакции истец просит взыскать с ответчика 711 756,81 руб. задолженности, 123 970,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д.32).

Заявление истца об уточнении исковых требований судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, то оснований для удовлетворения заявления истца у суда не имеется.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО "Кубанское агентство оценки" (т.4 л.д.64) по следующим вопросам:

1) Имеет ли потребительскую ценность часть выполненных подрядчиком проектных работ?

2) Может ли быть использована заказчиком часть выполненной подрядчиком проектных работ?

В письменных пояснениях (т.5 л.д.99) истец возражал против назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не доказал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Для рассмотрения заявленного ходатайства ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 50 000 рублей. Указанная денежная сумма будет возвращена ответчику определением суда после того, как ответчик обратится в суд с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В письменных пояснениях по делу истец просил суд взыскать расходы на представителя, поскольку в деле имеются подтверждающие документы, представил договор поручения от 19.09.2016, платежные поручения об оплате, документы, подтверждающие транспортные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНРОСС" и ЗАО "АТЭК-Холдинг" 14.01.2014 года заключен договор N 2.01-ПИ "Проектирование наружных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральной внутригородском округе города Краснодара".

Предметом договора (пункт 1.1. Договора) являлось выполнение исполнителем проектных и изыскательских работ по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплект по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость договора (цена работ) определена сторонами в приложении N 5 к договору и составила сумму 5 654 104 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% 862 490 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора установлен срок окончания работ - 29 мая 2014 года. При этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что согласно приложению N 2 к договору "Календарный план работ" сторонами могут устанавливаться промежуточные сроки отдельных работ по договору, однако, для всех видов работ установлен срок начала работ 15.01.2014, и срок окончания работ 29.05.2014 года.

После того, как ответчиком было исполнено обязательство по оплате авансового платежа в сумме 1 696 231, 22 руб. Истец приступил к исполнению обязательств по договору.

По накладным от 08 апреля 2014 года, 29 апреля 2014 года истец передал ответчику выполненную в полном объеме проектную документации стадии "П", что ответчиком не оспаривается.

24 апреля 2014 года в адрес ответчика направлены на подписание два экземпляра Акта приемки выполненных работ на сумму 2 261 641,62 руб. а также выставлен счет N 8 на оплату 565 410,41 руб. (10% от стоимости договора, с учетом ранее поученного аванса, на основании пункта 4.2. Договора).

Требование об оплате было предъявлено ответчику в части от общей стоимости выполненных работ стадии "П" с расчетом на дальнейшее продолжение работ в рамках договора, и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Однако, от ответчика так и не поступило надлежащим образом оформленное полномочие на согласование разработанных проектов сотрудниками ООО "ИНРОСС" от имени заказчика, не представлены данные для производства работ, не оплачены работы, ранее выполненные по договору. Таким образом, ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору.

Поскольку ответчик полностью уклонился от исполнения договора и не создал истцу условия для дальнейшего исполнения договора, истец письмом от 19.11.2014 N 214 в адрес ответчика направил акт о приемке работ N 2 от 18.11.2014 на сумму 413 900, 64 руб., счет N 73 от 18.11.2014 года на сумму 979 311,04 руб., счет-фактура N 53 от 18.11.2014 года на сумму 413 900, 64 руб. Указанный акт содержал полную стоимость работ по разделу "Проектирование", выполненных истцом по договору.

Неисполнение ответчиком встречных обязанностей по договору:

Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик обязан был предоставить истцу задание на проектирование, а также имеющиеся у ответчика исходные данные, необходимые для подготовки технической документации, Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием предоставления технической документации, влияющей на выполнение истцом обязанностей по Договору, согласовать разработанную проектную документацию.

Пунктом 5.2.1.2. Договора предусмотрено, что приемка результатов работ по этапу в соответствии с календарным планом осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения всей технической и сметной документации, согласованной в установленном порядке.

Таким образом, срок для предъявления истцу возражений относительно результатов проектных работ истек уже 20 мая 2014 года, а с 25 мая 2014 года у Ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ в размере 10% от стоимости договора.

До 26 мая 2014 года истцу не предоставлена вся техническая документация, разработанная Истцом проектная документация не согласована, дополнительное соглашение о продлении сроков договора подписано не было, в связи с чем письмом N 110 от 26 мая 2014 года истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения договора в связи с нарушением заказчиков своих обязанностей по Договору.

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, наличия недостатков в проектной документации в адрес истца, в установленный пунктом 5.2.1.2. договора 15-ти-дневный срок не поступило.

Замечания по разделам проекта, переданным на согласование в Министерство Физической культуры и спорта Краснодарского края, в ООО "ИНРОСС" также не поступили. В связи с чем отсутствие претензий по качеству и объемам выполненных работ подтверждает надлежащее выполнение работ по договору со стороны ООО "ИНРОСС", и право ООО "ИНРОСС" подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке, и считать все работы, выполненные по договору выполненными надлежащим образом.

Все последующие письма ответчика не содержали мотивированных замечаний относительно качества выполненных работ, истец не вызывался для составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (что предусмотрено пунктом 5.2.1.4. договора. В связи с чем, указанный документ не составлен.

На момент получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора стоимость работ, выполненных истцом составила 2 675 542,26 руб., с учетом ранее полученного аванса задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом уточнений составляет 711 759, 81 руб. Письмом от 07.04.2015 года истец повторно потребовал оплатить работы, выполненные по договору, однако, на денежные средства не оплачены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании 711 759, 81 руб. (в уточненной редакции).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы, т.к. не согласен с объемом и качеству выполненных работ по договору N 2.01-ИП от 14.01.2014.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

С целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ЗАО "АТЭК-Холдинг" определением суда от 10.08.2015 была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Производство экспертизы поручено ООО "Прагма-Эксперт", эксперту Сергиенко Владимиру Ивановичу образование высшее, стаж работы по специальности 25 лет.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору N 2.01-ПИ от 14.01.2014?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта N 23-ССТЭ-002-16 от 20.02.2016.

Согласно выводам эксперта разработанная истцом проектно-сметная документация объекту: "Проектирование наружных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара" подлежит полной (100%) переделке, то фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору N 2.01-ПИ от 14.01.2014 являются ничтожными и оцениваются экспертом в 0 рублей 00 копеек. Стоимость устранения недостатков 2 675 542, 26 руб.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения ответчика со встречным иском о взыскании 1 696 231, 22 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что у ООО "ИНРОСС" возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 13.07.2016 года по делу назначена повторная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме, стоимости и качества выполненных истцом работ.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ "Группа А", эксперту Ткаченко Андрею Викторовичу, образование высшее, стаж работы по специальности 27 лет.

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта ООО НЭБ "Группа А" N 19-16/16.4 от 22.08.2016.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненного ООО "ИНРОСС" объема работ составляет 2 407 988, 03 руб.

В судебном заседании 01.11.2016 суд с учетом того, что представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз ООО "Прагма-Эксперт" и ООО НЭБ "Группа А" являются противоречивыми счел необходимым по ходатайству ЗАО "АТЭК-Холдинг" назначить по делу судебную экспертизу по основаниям ст. 87 АПК РФ.

Производство экспертизы поручено эксперту Нефедову Андрею Викторовичу, образование высшее, стаж работ по экспертной деятельности 7 лет, Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору N 2.01-ПИ от 14.01.2014?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 23-11/16.

Экспертом установлено, что работы по разработке проектной документации, стадия "Проектная документация" фактически выполнены работы на сумму 2 142 833,80 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что замечания ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ", указанные в мотивированном отказе и в акте о недоделках и дефектах, сводятся в основном к нарушению Исполнителем условий п. 1.2 договора, а именно неполучения согласования с организациями, документы, подтверждающие получение Исполнителем замечаний по разработанной проектной документации, от организаций, указанных в п. 1.2 договора, а также документы, подтверждающие получение ООО "ИНРОСС" замечаний по разработанной проектной документации, от ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" с замечаниями от организаций, указанных в п. 1.2 договора, в материалах дела отсутствуют, эксперт считает, что работы по разработке проектно-сметной документации в целом выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

При прохождении экспертизы и до получения положительного заключения возможны корректировки и устранение недостатков.

Стоимость устранения недостатков равна 267 554,23 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта Нефедова Андрея Викторовича от N 23-11/16 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Заключением экспертизы N 23-11/16 устранены выявленные судом противоречия в выводах экспертных заключений, в связи с чем, экспертное заключение эксперта Нефедова Андрея Викторовича принимается судом для определения объема стоимости фактически выполненных ООО "ИНРОСС" работ.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, согласно заключению эксперта N 23-11/16 по встречным исковым требованиям ЗАО "АТЭК-Холдинг" надлежит отказать.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел согласованный сторонами пункт 4.1.2 договора подряда от 14.01.2014 (т.1 л.д.136) в следующей редакции:

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, что составляет 1 696 231,22 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет исполнителя в пределах настоящего договора. Оплата проектных работ производится в следующем порядке:

стадия "Проектная документация":

10% от стоимости договора -согласно актам выполненных работ (в течение 5 банковских дней с даты их подписания);

-10% от стоимости договора - согласно актам выполненных работ(в течение 5 банковских дней с даты их подписания), после заключения договора на проведение государственной экспертизы ПСД;

10% от стоимости договора - согласно актам выполненных работ(в течение 5 банковских дней с даты их подписания), после получения положительного заключения экспертизы и согласования со всеми заинтересованными организациями.

стадия "Рабочая документация":

30% от стоимости договора - согласно актам выполненных работ(в течение 5 банковских дней с даты их подписания),

10% от стоимости договора - согласно актам выполненных работ(в течение 5 банковских дней с даты их подписания) - если нет необходимости прохождения повторной государственной экспертизы, после получения согласований заинтересованных организаций.

Поскольку договор на проведение государственной экспертизы ПСД истцом заключен не был (10%), положительного заключения экспертизы и согласования со всеми заинтересованными организациями истцом получено не было (10%), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заключения эксперта, исковые требования истца по основному иску подлежат удовлетворению на сумму 176 648, 35 руб. задолженности из расчета: 2 675 542, 26 руб. (стоимости проектных работ по заключению экспертизы) минус 10% или 267 554,23 руб. (сумма не подлежащая оплате, поскольку не был заключен договор для проведения госэкспертизы ПСД), минус 10% или 267 554, 23 руб. (сумма не подлежащая оплате, поскольку не было получено положительное заключение экспертизы), минус 1 696 231, 22 руб. (сумма произведенной оплаты) и минус 267 554, 23 руб. (стоимость устранения установленных экспертом недостатков работ). Итак, расчет обоснованно произведен судом следующим образом: 2 675 542, 26 -1 696 231, 22 руб.- 267 554, 23 руб.- 267 554,23 руб.- 267 554, 23=176 648, 35 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, поэтому оплате не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат оплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 30 767, 79 руб. за период с 28.05.2014 по 31.05.2016 из расчета суммы основного долга - 176 648, 35 руб.

Также истец заявил о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N 186 от 05.02.2015, заключенный между Петроградской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и ООО "ИНРОСС" на представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края (т.3).

В п.4.2 договора предусмотрено, что оплата производится из следующих ставок:

1) Адвокат:

- внесудебная работа -3500 руб.

- работа в суде - 5000 руб. за один час работы.

2) Юрист (помощник адвоката):

- внесудебная работа - 2500 руб.;

- работа в суде - 4000 руб. /час;

3) техническая работа: 1000 руб./час.

Между сторонами подписан акт к договору поручения от 19.09.2016, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 200 000 рублей (т3).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате на общую сумму 200 000 руб. (п/пN 33 от 05.02.2015 на сумму 35 000 руб., п/п N 41 от 13.02.2015 на сумму 30 000 руб., п/п N 77 от 03.04.2015 на сумму 9940 руб., п/п N 78 от 07.04.2015 на сумму 100960 руб., п/п N 89 от 24.04.2015 на сумму 24100 руб. согласно договору поручения N 186 от 05.02.2015.

Также истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание на сумму 299 764 руб. (т.4 л.д.4-5).

В обоснование заявленных расходов истцом представлены следующие документы: билеты на самолет Санкт-Петербург-Краснодар-Санкт-Петербург от 21.07.2015 на 18 468 руб., билеты на самолет Санкт-Петербург-Краснодар-Санкт-Петербург от 10.08.2015 на сумму 20 466 руб.; билеты на самолет Санкт-Петербург-Краснодар-Санкт-Петербург от 25.05.2016 на 23 734 руб., билеты на самолет Санкт-Петербург-Краснодар-Санкт-Петербург от 27.06.2016 на 40 250 руб.; билеты на самолет Санкт-Петербург-Краснодар-Санкт-Петербург от 12.07.2016 на сумму 21 635 руб., билеты на самолет Санкт-Петербург-Краснодар-Санкт-Петербург от 20.09.2016 на 12 031 руб.

Итого: на сумму 136 584 руб.

Также представлены расходы на проживание в гостинице: квитанция договор N 435479 от 20.07.2015 о проживании Дронова Ф.В. в отеле "Императрица" на сумму 1500 руб. (т.4 л.д.47), а также представлена квитанция о внесении денежных средств за проживание представителя в "Арт отеле" с 12.07.2016 по 13.07.2016 на сумму 1680 руб., а также кассовый чек (т.4 л.д.38.1).

Итого, расходы на проезд и проживание составили сумму 139 764 руб. (136 584 руб.(проезд) + 3180 руб. (проживание) =139 764 руб.).

Суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей. Согласно решению Адвокатской платы Краснодарского края представление интересов в суде первой инстанции оценивается в размере от 35 000 руб. Таким образом, 50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции является разумным и обоснованным размером расходов на представителя, соответствует сложившейся судебной практике в регионе.

Также судом первой инстанции приняты в расчет расходов на представителя расходы на проезд и проживание представителя в размере 139 764 руб. по заявлению истца.

Также к судебным расходам истца судом первой инстанции обоснованно отнесена сумма затрат на проведение экспертизы в размере - 160000 руб.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании юридических услуг подлежит удовлетворению с учетом их разумности в сумме 50 000 руб., истцом по основному иску понесены так же транспортные расходы и расходы на проживания в сумме 139 764 руб., по оплате экспертизы в сумме 160 000 руб. Итого 50 000 руб. + 139 764 руб. + 160 000 руб. = 349 764 руб.

Истец по основному иску просил суд в уточненной редакции взыскать с ответчика 711 756,81 руб. основного долга и 123 000 процентов, всего 834756,81 руб. (определение о принятии уточненных требований от 20.09.2016). Иск удовлетворен судом на 24,85%.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Ответчиком по основному иску оплачено за проведения экспертиз 125 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (24, 85%) судебные издержки истца по основному иску подлежит удовлетворению в сумме 88 105, 56 руб., а возмещение расходов ответчика в сумме 93 937, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (24,85%).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-13451/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина