Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-17946/17

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-25898/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17946/2017) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-25898/2017(судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТСБ "Сервис"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТСБ "Сервис" (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 14, лит. А, пом. 13Н; ОГРН: 1057812432006, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 90/92; ОГРН: 1027809237796, далее - ответчик) 95 000 руб. долга на основании договора на работы по модернизации и наладке системы охранного видеонаблюдения от 01.07.2014 N 17/010714 в соответствии с протоколом согласования договорной цены по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N 301 на сумму 95 000 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 требования Истца по существу спора удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части 10 000 руб.; в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств подтверждающие расходы истца на приобретение материалов и их использование при производстве работ. Также Ответчик ссылается на отсутствие доказательств факта несения расходов на оплату у услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных работ в рамках договора на работы по модернизации и наладке системы охранного видеонаблюдения от 01.07.2014 N 17/010714.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе от приемки результата выполненных работ бремя доказывания обоснованности возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес Ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2014 на сумму 95 000 руб. а также счет на оплату 17.04.2017.

Поскольку мотивированный отказ от подписания Ответчиком в адрес Истца не направлен, доказательства наличия правовых оснований для уклонения от подписания акта Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ на спорную су3мму.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты требования Истца, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих расходы истца на приобретение материалов и их использование при производстве работ, как на основание для освобождение от оплаты выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку по условиям договора Ответчик принял на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате их на основании акта выполненных работ.

Обязанности по подтверждению факта несения расходов на материалы у Истца по условиям договора отсутствует.

Кроме того, как указывалось выше при отказе от приемки результата выполненных работ, бремя доказывания обоснованности возлагается на заказчика.

В отсутствие обоснованности отказа от подписания направленных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы, выполнение которых подтверждено подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг, а также их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017 N 3, акт выполненных работ от 18.04.2017, акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2017).

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных услуг, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, правомерно признал сумму представительских расходов в размере 50 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-25898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева