Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 05АП-5226/17

г. Владивосток

05 сентября 2017 г.

Дело N А51-9519/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5226/2017

на решение от 01.06.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-9519/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА" (ИНН 2502000336, ОГРН 1062502004751)

к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ярметов Фикрет Сидрединович

о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства; об обязании принять меры, направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств на банковские счета, с которых они были списаны

при участии:

от ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю: Золотарева Е.В. (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.01.2018, служебное удостоверение); Шедло И.Г., по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.01.2018, служебное удостоверение;

ИП Ярметов Фикрет Сидрединович: лично, паспорт;

от ИП Ярметова Фикрета Сидрединовича: Осадченко Е.В., доверенность от 20.11.2015, сроком по 10.09.2017, паспорт;

от ООО "АВТОТЕХНИКА": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА" (далее - общество, ООО "АВТОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Борщенко А.С. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства общества; об обязании принять меры, направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств на банковские счета, с которых они были списаны.

Решением от 01.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и обязал его возвратить ООО "АВТОТЕХНИКА" денежные средства в размере 1 141 204,56 руб. на банковские счета, с которых они были списаны.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств со счета должника в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

При этом в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 29-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства. При этом обеспечение исполнения исполнительного документа не лишает должника права добровольно исполнить требования исполнительного документа за счет иных средств.

Однако в рассматриваемом случае доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства, не представлены. В течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства погашение задолженности им не производилось.

Настаивая на необходимости отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель указал, что при осуществлении возврата взысканных сумм с депозитного счета ОСП по Артемовскому городскому округу на счет должника, судебный пристав-исполнитель обязан будет принять меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника и возложить на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "АВТОТЕХНИКА" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергло, озвучило позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указало на отсутствие у общества как должника по исполнительному производству намерений исполнять решение суда по делу N А51-16492/2016.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "АВТОТЕХНИКА" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителя общества.

Определением от 23.08.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2017 объявлялся перерыв до 30.08.2017 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "АВТОТЕХНИКА".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2017 Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 06.12.2016 по делу N А51-16492/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010746161 о взыскании с ООО "АВТОТЕХНИКА" в пользу ИП Ярметова Ф.С. 1 141 204 руб.

17.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Борщенко А.С. возбуждено исполнительное производство N 23505/17/25006-ИП в отношении ООО "АВТОТЕХНИКА", в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С указанным постановлением управляющий обществом ИП Ларин П.В. ознакомлен 20.04.2017, о чем имеется запись на постановлении. В адрес ООО "АВТОТЕХНИКА" данное постановление направлено 27.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым штемпелем на списке внутренних почтовых отправлений ОСП по Артемовскому городскому округу.

При этом 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из содержания указанного постановления следует, что по состоянию на 18.04.2017 остаток денежной задолженности по исполнительному производству составляет 1 141 204,56 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В качестве основания для вынесения указанного постановления указаны статья 68, часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

По инкассовому поручению от 18.04.2017 N 142423 денежные средства в вышеуказанной сумме списаны со счета должника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права должника по исполнительному производству на неприкосновенность его имущества (денежных средств, размещенных на счетах в банке), а также право на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, ООО "АВТОТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ОСП по Артемовскому городскому округу, ИП Ярметова Ф.С. коллегия считает решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу частей 11-13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для его исполнения в добровольном порядке с момента получения постановления получено управляющим общества 20.04.2017, следовательно, срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекал 25.04.2017, и до указанной даты судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласуется с правом судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, отклоняется апелляционным судом.

Так, действительно, частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из содержания постановления от 18.04.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что оно вынесено на основании статьи 68 и части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ. Одновременно с этим данное постановление содержит указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника противоречит положениям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Нарушение прав и интересов общества в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанцией и позицией заявителя по делу о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия намерения добровольно исполнить требование исполнительного документа, в том числе в течение срока, установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, и невозможности произвести соответствующее исполнение ввиду неправомерных (оспариваемых) действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела обществом не представлено.

Коллегией установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 по заявлению ООО "АВТОТЕХНИКА" исполнительное производство N 23505/17/25006-ИП приостановлено.

Определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 28.04.2017 удовлетворено заявление общества, ОСП по Артемовскому городскому округу запрещено производить в рамках исполнительного производства N 23505/17/5006-ИП действия по перечислению денежных средств взыскателю, списанных по постановлению об обращении взыскания от 18.04.2017 со счета ООО "АВТОТЕХНИКА", до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, следует исчислять с 20.04.2017, то указанный срок приостановлен с 21.04.2017. Однако указанное обстоятельство само по себе добровольному исполнению требований исполнительного документа должником в адрес взыскателя не препятствует.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, а также наличие постановления о приостановлении спорного исполнительного производства обеспечивают интересы должника до их отмены и возобновления исполнительного производства, соответственно.

С учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, касающихся обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, имея в виду, что при таких обстоятельствах до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с депозитного счета ОСП по Артемовскому городскому округу взысканные с общества денежные средства не могут быть перечислены взыскателю, коллегия считает, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты нарушенного права в виде требования об обязании принять меры, направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств на банковские счета, с которых они были списаны, признанный судом соответствующей нарушенному праву восстановительной мерой, не может быть признан апелляционным судом надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях недопущения нарушения баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству N 23505/17/5006-ИП по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу возвратить ООО "АВТОТЕХНИКА" денежные средства в размере 1 141 204,56 руб. на банковские счета, с которых они были списаны.

Таким образом, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу подлежит частичному удовлетворению.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-9519/2017 отменить в части обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Борщенко А.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА" денежные средства в размере 1 141 204,56 руб. на банковские счета, с которых они были списаны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина