Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 05АП-4525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф03-4451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 сентября 2017 г.

Дело N А24-5394/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтир",

апелляционное производство N 05АП-4525/2017

на решение от 05.05.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5394/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир"

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца - Дрожалина И.М., по доверенности N 1 от 16.01.2017, паспорт; Родомакин А.В., по доверенности N 8 от 07.02.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - ответчик, ООО "Альтир") о расторжении муниципального контракта N 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013.

Исковые требования мотивированы требования истца мотивированы существенным нарушением ответчиком принятых обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 иск удовлетворен, муниципальный контракт N 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013 расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду непредоставления заказчиком своевременно земельного участка для строительства, выявления неучтенных проектом дополнительных работ (валка деревьев), отсутствия содействия заказчика по устранению выявленных недостатков проектной документации и согласованию решений по неучтенным проектом работам, необходимость которых обнаружена в ходе исполнения контракта и подтверждена необоснованно отклоненными судом доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2013 по результатам размещения муниципального заказа между МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (заказчик) и ООО "Альтир" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000413000796_175647 на выполнение в соответствии с технической документацией и условиями контракта работ по строительству объекта (сооружения) "Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)" на сумму 178 208 476 рублей 62 копейки.

Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ГУП "Камчатскграждан-проект" (N 4344/2007), согласованной в установленном порядке государственной экспертизой и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования.

В соответствии с пунктом 5.2 конечный срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами 15.10.2015.

По доводам истца в согласованный конечный срок ответчиком контракт не исполнен, в связи с чем письмами от 15.10.2015, 02.11.2016 МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" подрядчику направлен проект соглашения и предложение о расторжении спорного контракта.

Отказ ответчика, мотивированный ООО "Альтир" просрочкой кредитора и отсутствием оснований для расторжения контракта послужил причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013 на выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Законе N 94-ФЗ, который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о расторжении спорного муниципального контракта мотивировано нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленные контрактом сроки до 15.10.2015 спорные работы ООО "Альтир" не выполнены, результаты истцу не переданы, объект в эксплуатацию не сдан.

По данным истца с начала строительства объекта выполнено 33 % (по расчетам прокуратуры Камчатского края - 34%) от общего объема работ на сумму 60 619 949,8 руб.

По доводам ответчика, задержка выполнения спорных работ обусловлена несвоевременным отводом заказчиком земельного участка под строительство, что повлекло задержку выдачи разрешения на строительство, отсутствие в проектной документации и смете работ по валке деревьев на территории площадью 39 000 кв.м., потребовавших впоследствии 40 календарных дней, невозможности выполнения работ по устройству земляного полотна в период с 26.06.2014 по 25.11.2014 в связи с обнаружением в теле дороги непроходного канала с 8-ю силовыми кабелями, сооруженного в период изготовления проекта, необходимостью согласования замены предусмотренных материалов (труб водопровода), необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству водоотведения и замене заторфованного грунта, неоднократным приостановлением работ по стороны ПАО "Камчатскэнерго" (18 раз), ПАО "Ростелеком" (2 раза).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктом 4.1.2 на заказчика возложена обязанность передачи подрядчику документации на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1014 для последующего оформления договора безвозмездного пользования и получения разрешения на строительство.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:0000000:1014 заключен между Департаментом градостроительства и земельных отношений с ответчиком 13.01.2014.

19.03.2014 ООО "Альтир" обратилось за выдачей разрешения на строительство.

Разрешение на строительство на спорном земельном участке N ru 41 301 000-12 выдано ООО "Альтир" 21.03.2014, сроком действия до 21.10.2015, продлено до 09.12.2016, затем до 09.10.2017.

С учетом изложенного, доводы о получении разрешения ответчиком 27.05.2014 опровергается материалами дела и подлежит отклонению, равным образом как и доводы, мотивированные тем, что участки, на которых ведется строительство с номерами 41:01:0000000:1060, 41:01:0010119:14088, 41:01:0000000:1954, 41:01:0010119:6586, 41:01:0010119:6584 предоставлены в пользование ответчика в 2015 году, а кадастровые паспорта на указанные земельные участки только в период с 18.12.2015 по 30.12.2015, поскольку доказательств тому, каким образом формирование впоследствии указанных пяти участков и заключение договоров на их безвозмездное пользование, при наличии действующего разрешения на строительство, повлияло на возможность выполнения спорных работ в согласованные сроки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии землеотводов, повлекших получение разрешения на строительство 27.05.2014 также подлежат отклонению, поскольку как следует из письма исх. N 1574 от 31.03.2014 (л.д.68 т. 1) к предмету спора отношения не имеют.

По тем же основаниям суд признает необоснованными доводы ООО "Альтир" в части необходимости выноса существующего непроходного канала с силовыми кабелями, и наличии в теле сооружения существующей трубы канализации. Как следует из материалов дела, указанные работы имеют отношение к иному заключенному сторонами контракту на выполнение работ по объекту "Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями" N 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013, что подтверждается актом N 2 от 10.07.2014, схемой выноса канала.

Доводы ответчика о задержке работ в связи с необходимостью осуществления на спорном земельном участке валки деревьев, не предусмотренной проектом и сметой получили оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, проектной документацией (локальная смета N 01-03) валка деревьев, трелевка древесины и прочие работы, связанные с очисткой территории строительства от зеленых насаждений, были предусмотрены, однако из сметы установить количество подлежащих валке деревьев в отношении данного участка строительства не представляется возможным.

Согласно акту обследования зеленых насаждений N 10 от 10.04.2014, количество деревьев, подлежащих вырубке, составило 1 268 шт. Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.04.2014 N 132-р вырубка указанных объектов подрядчику разрешена.

Письмом от 29.04.2014 ответчик обратился к истцу за согласованием источника оплаты работ по валке деревьев, в связи с чем письмом от 30.04.2014 N 15-739/7 истец согласовал оплату указанных работ в счет непредвиденных затрат.

Из представленного акта КС-2 N 6 от 25.06.2014 следует, что работы по валке деревьев осуществлены ответчиком в период с 26.03.2014 по 25.06.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанных согласований фактически не препятствовало ответчику приступить к спорным работам, и при необходимости получения разрешения на рубку и согласования источника финансирования заказчиком предприняты незамедлительные меры по оказанию содержания.

Также судом установлено, что при установлении нахождения в теле будущей камеры КТ-1 существующего водопровода, по получении от подрядчика сообщения о необходимости внесения изменений в проектную документацию 28.08.2014, заказчиком 01.09.2014 согласовано сокращение полупроходного канала на 24 м, о чем в материалах дела имеется исполнительная схема с согласованиями представителя заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, обращения подрядчика относительно выполнения работ по объекту, рассматривались заказчиком в разумные сроки, вопросов, не разрешенных на момент рассмотрения спора судом, а также обстоятельств, объективно препятствующих строительству объекта, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом в части продолжительности дополнительных работ по устройству водоотведения и замене заторфованного грунта, не учтенных проектной документацией, судом первой инстанции верно отклонены представленные ответчиком доказательства - заключение N О-090-03/17, выполненного ООО "СтройПроект-ДВ", как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также противоречащее содержанию контракта и исполнительной документации, и сделан обоснованный вывод о том, что выполнение на объекте дополнительных работ, связанных с заменой грунта в размере 1 924 куб.м и устройством водоотводной канавы с выемкой грунта в количестве 1 470 куб.м, существенно не повлияло на сроки выполнения.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок выполнения работ определяется заказчиком, а подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации распределения прав и обязанностей сторон по договору строительного подряда ответчик, сообщивший истцу о необходимости, по его мнению, замены грунтов, обязан продолжить выполнение работ при отказе истца от такой замены. Право приостановления работ законом ответчику не предоставлено.

Доводы ответчика, основанные на содержании протокола от 10.06.2016, из которого следует о принятом заказчиком решении о замене грунтов опровергается решением совещания сторон в присутствии представителей проектной и изыскательской организаций, на котором принято решение о рассмотрении проектной организацией вопроса о пригодности грунтов проектным значениям, впоследствии в ходе проверки получено заключение ООО "Изыскатель" от 07.11.2016, на основании которого заказчиком принято решение о выполнении работ в соответствии с проектом, на что указано подрядчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на заключение ОАО "КамчатТИСИЗ" от 26.11.2015 N 3871, носящее рекомендательный характер, и принято во внимание заключение ООО "Изыскатель" от 07.11.2016, изготовленное по поручению заказчика, согласно которому по физическим характеристикам практически все разновидности отобранных в месте проведения работ проб грунтов природного залегания и исследованные в лаборатории вполне пригодны для использовании на объекте. В указанном заключении сделан вывод о том, что проблемы, возникшие у ответчика в связи с грунтами, обусловлены выполнением работ без учета особенностей разрабатываемых грунтов, а также предложены варианты выхода из ситуации, не требующие замены грунтов как таковых.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Изыскатель" от 07.11.2016 не представлено, довод ООО "Альтир" о неназначении судом судебной экспертизы по спорному вопросу подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения спорного контракта N 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013 ввиду просрочки кредитора и отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу N А24-5394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков