Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8570/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А24-5394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтир",

апелляционное производство N 05АП-8570/2019

на определение от 03.10.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5394/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир"

о расторжении муниципального контракта,

при участии: от ответчика - Мамеев А.А., ген. директор на основании протокола от 13.09.2017, паспорт;

от истца - Токарев А.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2351271, паспорта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2013 N 0138300000413000796_175647.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

21.08.2019 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2017 по делу N А24-5394/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагает, что обстоятельства, установленные судом при принятии решений по делам N N А24-2843/2017, А24-5779/2017, А24-5199/2018, А24-3571/2017, могут повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу и способствуют принятию иного судебного акта. Указывает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А24-3571/2017, не были и не могли быть известны обществу при разрешении настоящего спора, поскольку письмо учреждения от 17.11.2016 N УКС-01/1659/16 о внесении изменений в проектную документацию было опубликовано учреждением по завершению строительства объекта и стало предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы по указанному делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку о наличии письма обществу было известно при назначении судом экспертизы по делу N А24-3571/2017. Также считает, что указанное письмо от 17.11.2016 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку написано спустя один год с момента нарушения срока, установленного контрактом для выполнения работ и установления факта их выполнения на 37, 87%, что явилось основанием для расторжения контракта. Указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался только на последующие судебные акты по иным делам, которыми установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. На указанное выше письмо ответчик не ссылался.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 11.12.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия сторон в порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительных документов, а именно письма истца в адрес проектировщика от 17.11.2016 N УКС-01/1659/16.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за отсутствием оснований, предусмотренных данной правовой нормой, с учетом недоказанности невозможности представления данного документа в суде первой инстанции. Кроме того, прослушав аудиозапись судебного заседания от 26.09.2019, апелляционный суд установил, что на данный документ ответчик не ссылался как на вновь открывшиеся обстоятельство.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем заявитель обязан доказать, что обстоятельства на которые он ссылается, подпадают под содержание части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Повторно оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по настоящему делу, муниципальный контракт от 16.12.2013 N 0138300000413000796_175647, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и ремонта" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтир" расторгнут, в связи с нарушением обществом существенного условия контракта о сроке выполнения работ, определенных пунктом 5.2. контракта. При рассмотрении настоящего дела отклонены доводы ответчика о нарушении срока по вине заказчика.

В последующем, при принятии решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2017 по делу N А24-2843/2017 о взыскании с учреждения в пользу общества стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту и неустойки за просрочку оплаты, суд на основании судебной экспертизы, представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности выполнения обществом работ по контракту, в том числе дополнительных работ. При этом судом установлено, что выполнение дополнительных работ производилось по инициативе заказчика, которым и определялась соответствующая потребность.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2018 по делу N А24-5779/2017, от 31.10.2018 по делу NА24-5199/2018 о взыскании с учреждения в пользу общества суммы долга по выполнению дополнительных работ, судом также установлено, что по указанию заказчика обществом обеспечено выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой к контракту в целях непрерывного и качественного технологического процесса строительства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 по делу N А24-3571/2017 отказано в иске учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ. Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, а также выводах судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков работ, поскольку просрочка вызвана объективными обстоятельствами, не зависящим от воли подрядчика, связана с необходимость выполнения дополнительных работ, инициированных заказчиком и недостатками проектной документации, выданной подрядчику в работу. В указанном решении имеется ссылка на письмо УКСиР от 17.11.2016 исх. NУКС-01/1659/16 в адрес проектировщика, которое в числе прочего, также являлось предметом экспертной оценки.

По мнению апеллянта, установленные указанными судебными актами недостатки проектной документации и отсутствие вины общества в просрочке выполнения работ являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения по настоящему делу о расторжении государственного контракта по основанию существенного нарушения его условия о сроке работ.

Вместе с тем, установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства недостатков проектной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие вины общества в нарушении сроков работ, не являются вновь открывшимися по смыслу статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были известны обществу на момент рассмотрения настоящего дела и общество имело возможность реализовать свое право на доказывание соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела. Кроме того, апеллянт не обосновал каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на решение суда по настоящему делу о расторжении государственного контракта по нарушению его существенного условия о сроке выполнения работ.

Ссылка апеллянта на письмо от 17.11.2016 N 01/1659/16, адресованное проектировщику с требованием о корректировке проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции заявитель на него не ссылался (часть 2 статьи 2268 АПК РФ).

Более того, наличие указанного письма не повлияет на результат рассматриваемого требования, так как ссылка на указанное письмо имеется в определении суда от 19.02.2019 о назначении экспертизы по делу N А24-3571/201, и согласно пояснениям Учреждения, не опровергнутым обществом, данное письмо представлено непосредственно обществом.

Таким образом, с февраля 2019 года обществу уже было известно о наличии указанного письма, в то время как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд в августе 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Письмо от 17.11.2016 N 01/1659/16, а также заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела N А24-3571/2017, как правильно отметил суд первой инстанции, являются по существу новыми доказательствами, что не может быть основанием для пересмотра судебного акта в силу прямого указания закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией правомерными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019 по делу N А24-5394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева