Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 03АП-4314/17

г. Красноярск

05 сентября 2017 г.

Дело N А69-5577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА"- Кенден Ч.Р., представителя по доверенности от 23.08.2017, паспорт;

от ответчика - АО "КЫЗЫЛСКАЯ ТЭЦ"- Котельниковой Н.П., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 4/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" мая 2017 года по делу N А69-5577/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва " (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250, далее- ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ", отетчик) о взыскании излишне переплаченных денежных средств за не поставленную тепловую энергию в подвальное помещение административного здания МО МВД РФ "Кызылский" по адресу: п.г.т. Каа-Хем, ул.Березовая 84 в размере 30 133 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец обязан оплачивать АО "Кызылская ТЭЦ" только за фактически потребленное количество тепловой энергии, а в подвальное помещение тепловая энергия не поставлялась;

- проверкой фактического отопления подвалов административных зданий МВД по Республике Тыва установлено, что подвал административного здания МО МВД РФ "Кызылский" по адресу: Кызылский район, п.г.т. Каа-Хем, ул.Березовая, д.84 наружным объемом 578 м3 не отапливался, в связи отсутствием в нем системы отопления,

- в подтверждение того, что помещение не отапливалось, был составлен акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникающие при установлении и изменении (пересмотре) нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) от 28.12.3009 N 610. В нарушение пунктом 4,8,20,23 Правил N 610 истцом не были выполнены необходимые действия, не представлены доказательства о направлении заявки о пересмотре теплопотребления.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.04.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 172/101 на теплоснабжение.

Соглашением от 08.12.2014 N 319 государственный контракт расторгнут.

06.11.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 172/274 на теплоснабжение.

25.12.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 172/424 на теплоснабжение.

06.04.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 172/61 на теплоснабжение.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, сторонами были определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей объектов по адресу: г.Кызыл, ул.Березовая, 84.

Согласно представленному в дело истцом техническому паспорту на административное здание по адресу Кызылский кожуун, пос. Каа-Хем, ул.Березовая, 84 здание состоит из основного строения и пристроев.

25.05.2015 ревизором КРГ МВД по РТ была проведена проверка взаиморасчетов с поставщиками и потребителями коммунальных услуг, по результатам которой был составлен акт и установлено, что проверкой фактического отопления подвалов административных зданий МВД по Республике Тыва, указанных в расчетах годового отпуска тепловой энергии, установлено, что подвал административного здания МО МВД РФ "Кызылский" по адресу Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул.Березовая 84 наружным объемом 578,0 куб.м. не отапливается.

03.11.2015 истец обратился с письмом к ответчику с просьбой возвратить в бухгалтерию МВД по РТ денежную сумму в размере 133 536 рублей 70 копеек, излишне переплаченных за не поставленную тепловую энергию в подвальное помещение административного здания МО МВД РФ "Кызылский" по адресу: п.г.т. Каа-Хем, ул.Березовая 84.

24.11.2015 ответным письмом ответчик указал истцу на отсутствие оснований для возврата указанной суммы.

03.02.2016 стороны составили совместный акт обследования по обращению по факту отсутствия услуги ГВС на объектах по ул.Березовая 84 МО МВД РФ "Кызылский". По итогам составления акта было решено начисления за отопление подвальных помещений площадью 578 куб.м. не производить, с момента составления настоящего акта.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу излишне переплаченные за не поставленную тепловую энергию в подвальное помещение административного здания МО МВД РФ "Кызылский" по адресу: п.г.т. Каа-Хем, ул.Березовая 84 денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением истец считает сумму переплаты рассчитанной расчетным способом теплоэнергии, фактически не поставленной в подвальное помещение, поскольку система отопления в подвале отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим

Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что на основании договоров теплоснабжения истец получал от ответчика тепловую энергию, в том числе для отопления помещений административного здания МО МВД РФ "Кызылский" по адресу: п.г.т. Каа-Хем, ул.Березовая 84.

Начисления за спорный период ответчик производил исходя из занимаемой истцом общей площади, в том числе, подвальных помещений, с применением установленных в спорный период тарифов.

В пункте 51 Правил N 808 определены существенные условия договора поставки тепловой энергии, включающие объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем.

Правоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610.

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Положения, закрепленные в пункте 21 Правил N 610, устанавливают случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены.

Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Довод о том, что проверкой фактического отопления подвалов административных зданий МВД по Республике Тыва установлено, что подвал административного здания МО МВД РФ "Кызылский" по адресу: Кызылский район, п.г.т. Каа-Хем, ул.Березовая, д.84 наружным объемом 578 м3 не отапливался в связи отсутствием в нем системы отопления, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец при заключении договоров теплоснабжения включил в точки поставки тепла здание МО МВД РФ "Кызылский" по адресу Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул.Березовая 84, без указания на то, что какое-либо из его помещений является неотапливаемым.

Надлежащие доказательства соблюдения предусмотренной законодательством процедуры изменения (пересмотра) согласованных в договоре тепловых нагрузок, истец не представил в материалы дела.

При расчете стоимости потребленной энергии ответчик в спорный период обоснованно исходил из величины, согласованной в договорах теплоснабжения, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N80-CT, отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 раздела Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловой защиты зданий от 26.03.2004 СП 20-101-2004 "Термины и определения" отапливаемым подвал считается, когда в нем предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311 -2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор - отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор -отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции.

Следовательно, услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем документы, в том числе, технический паспорт здания МО МВД РФ "Кызылский" по адресу Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул.Березовая 84 не содержат сведений о том, что подвальные помещения до составления совместного акта обследования от 03.02.2016 не являлись отапливаемыми и не предусматривали отопительные приборы.

Истец не доказал, что система отопления не была демонтирована непосредственно перед составлением акта, и фактически отсутствовала с момента заключения договора.

Таким образом, не опровергнуто, что спорное помещение подключено к отоплению и в течение отопительного сезона отапливалось надлежащим образом, акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт составления акта проверки в 2015 году, установивший отсутствие отопления в спорном помещении, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты за отопление.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил факт приглашения в спорный период ответчика на осмотр здания МО МВД РФ "Кызылский" по адресу Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул.Березовая 84, на предмет наличия приборов отопления и составления об этом акта.

Ссылка на то, что в подтверждение того, что помещение не отапливалось, был составлен акт, отклонена, поскольку представленный в дело акт проверки составлен истцом в одностороннем порядке (л.д. 1 т.2) и не содержит технических данных о приборах учета в спорном помещении, двусторонний акт по факту выявленного истцом отсутствия отопления был составлен 03.02.2016, что сторонами не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и иные действия, связанные, в частности, с подготовкой систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания, планирование и управление в области отопительного хозяйства. Таким образом, потребители оплачивают не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств того, что в спорном помещении в период с 01.01.2014 по 15.05.2015 отсутствовали приборы отопления и из представленного в дело технического паспорта не следует, что подвал является неотапливаемым, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2017 года по делу N А69-5577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ОГРН 1121719001250, ИНН 1701050869) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай