Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 08АП-9826/17

город Омск

04 сентября 2017 г.

Дело N А75-5506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9826/2017) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске, Управление, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-5506/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция", ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902 (далее - ООО "ЛСР", Общество, заявитель)

к ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске

о признании решения от 11.04.2017 N 027S19170003172 незаконным в части размера штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ЛСР" - Ильченко А.А. по доверенности от 03.04.2017 сроком действия по 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 11.04.2017 N 027S19170003172 незаконным в части определения размера подлежащего уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 заявление Общества удовлетворено частично, пункт 1 решения N 027S19170003172 от 11.04.2017 признан недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 21 550 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, а также указал на то, что в судебном заседании установлен и Управлением не опровергнут факт единичного нарушения Обществом законодательства о страховых взносах и факт недопущения Обществом нарушения сроков сдачи иных отчетов по форме СЗВ-М, и на то, что установленные по делу обстоятельства характеризуют заявителя, как добросовестного плательщика страховых взносов.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, установленные по делу обстоятельства могут быть оценены в качестве смягчающих ответственность Общества, в связи с чем, размер штрафа, назначенного заявителю решением от 11.04.2017 N 027S19170003172, подлежит снижению в двадцать раз.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ЛСР" в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что нарушение Обществом срока представления отчета по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за сентябрь 2016 года подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и на то, что назначенный ООО "ЛСР" штраф за совершение указанного правонарушения Обществом до настоящего времени не уплачен, поэтому законные основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

ООО "ЛСР" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в суде представитель Общества полностью поддержал позицию, сформулированную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "ЛСР", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела персонифицированного учета ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры выявлен факт несвоевременного представления ООО "ЛСР" сведений по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за сентябрь 2016 года, о чем 14.03.2017 составлен акт N 027S18170003389 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.19-26).

Соответствующий акт с уведомлением о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки направлены заявителю.

По результатам рассмотрения материалов указанной выше проверки уполномоченным лицом Управления принято решение N 027S19170003172 от 11.04.2017 о привлечении ООО "ЛСР" к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило в общем размере 431 000 руб. (л.д.17-18).

Полагая, что указанное решение ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске в части размера назначенной Обществу за выявленное нарушение штрафной санкции является незаконным и нарушает права ООО "ЛСР", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

25.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения N 027S19170003172 от 11.04.2017 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 21 550 руб., а ООО "ЛСР" (в том числе в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы) не заявлено возражений относительно проверки законности соответствующего судебного акта только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ЛСР" в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у такого страхователя застрахованном лице.

С учетом изложенного, Управлением правильно установлено, что отчет "Сведения о застрахованных лицах" за сентябрь 2016 года должен быть представлен обязанными лицами (и в том числе, Обществом) не позднее 10.10.2016.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отчет по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за сентябрь 2016 года, содержащий полные и достоверные сведения о застрахованных лицах, представлен ООО "ЛСР" в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске только 16.02.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, учитывая изложенное, Управление обоснованно привлекло ООО "ЛСР" к ответственности в виде штрафа в размере 431 000 руб.

Вместе с тем, признавая обоснованным назначение Обществу штрафной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, также правомерно применил положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (с учетом судебной практики их применения) о возможности уменьшения размера такой санкции в двадцать раз, до 21 550 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого решения) при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутым Федеральным законом.

Приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем, такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при принятии решения от 11.04.2017 N 027S19170003172.

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении.

При этом в постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законодательством (с учетом практики его применения) основания для снижения размера назначенной Обществу в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ штрафной санкции с учетом конкретных, исключительных обстоятельств совершения нарушения, свидетельствующих о возможности смягчения ответственности заявителя.

Уменьшая назначенный Управлением в соответствии с решением от 11.04.2017 N 027S19170003172 штраф в двадцать раз, с 431 000 руб. до 21 550 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учел, что нарушение в сфере персонифицированного учета допущено Обществом впервые, что допущенное нарушение самостоятельно устранено заявителем, что умысел на совершение правонарушения у ООО "ЛСР" отсутствовал, а также то, что в целом ООО "ЛСР" является добросовестным плательщиком страховых взносов, стремящимся соблюдать законодательство о страховых взносах и минимизировать последствия совершенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию с ООО "ЛСР" штрафной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах применения мер юридической ответственности, определен судом верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-5506/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк