Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-6748/17

г. Томск

4 сентября 2017 г.

Дело N А03-5000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 г. по делу N А03-5000/2017 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Игоревны (г. Бийск, ОГРН 312220414300072, ИНН 220454126034)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Алтайский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением (г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене постановления N 18945-16/юл от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таныгина Елена Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Алтайский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 18945-16/юл от 20.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 г. заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и отменил постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Алтайский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением по делу об административном правонарушении N 18945-16/юл от 20.03.2017.

Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии доказательств вменяемого правонарушения. Административный орган доказал, что предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО), у должностного лица имелись доказательства, в том числе заявление ООО "Алтай-Занддорн" и определение суда по делу N 2-6178/2016. Наличие спорного оборудования подтверждено в ходе осмотра помещения. Апеллянт полагает, что вопреки доводам суда, административным органом доказано наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Таныгина Е.И. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростехнадзора - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Сибирское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО "Алтай-Занддорн" (вх. N 2-13/7639 от 13.12.2016) и дополнение к нему (вх. N 2-13/7730 от 19.12.2016) о запрете предпринимателю Таныгиной Е.А. эксплуатации оборудования без разрешения специальных органов, в которых было указано, что оборудование - паровые котлы:

Е-1,0-0,9Р-3Р8АТН, для выработки пара, Республика Украина, г. Монастырище, 1992 г.в., заводской номер 7696;

Е-1,0-0,9-М-1, Республика Украина, г. Монастырище, 1986 г.в., заводской номер 10348;

Е-1,0-0,9Р, завод "Красный котельщик", заводской номер N М047083, 1984 г.в.;

Е-1,0-0,9Р, ООО "Энергомонтажкомплект" г. Бийск, заводской номер N 1202, 2012 г.в., находящиеся в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Луговая, 99а, в нежилом здании котельной (Литер 3).

Указанное оборудование используется предпринимателем Таныгиной Е.И., проживающей по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 40, кв. 21.

Государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогененрирующими установками и сетями и котлонадзору Дронов Е.В. 16.12.2016 при проведении плановых мероприятий по рассмотрению заявления ООО "Алтай-Занддорн", обнаружил нарушение обязательных норм в области промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 26.01.2017 составило в отношении предпринимателя Таныгиной Е.И. протокол об административном правонарушении N 18945-16юл.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, административным органом в отношении заявителя 20.03.2017 вынесено постановление N 18945-16юл о привлечении к ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем Таныгиной Е.И. котельного оборудования, указанного в оспариваемом постановлении, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 3 к указанной статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Также Федеральным законом N 116-ФЗ определен круг лиц, для которых его требования имеют обязательный характер - организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (к которым законом отнесены, в том числе индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов закреплена в пункте 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утверждены приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116. зарегистрированы в Минюсте РФ 19.05.2014 N 32326 (далее - Правила N 32326).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии): воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия: иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0.07 мегапаскаля (подпункты а, б, в пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, привлечение предпринимателя Таныгиной Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ обусловлено поступлением жалобы ООО "Алтай-Занддорн" и приложенных к ней документов, в частности: гражданско-правовыми договорами купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 и аренды нежилого помещения и оборудования от 30.05.2014, акта приема-передачи оборудования, ходатайства Бурнашова И.Б. (представитель Таныгиной Е.И. по гражданскому делу N 2-6178/2016) в Бийский городской суд Алтайского края о прекращении дела.

В названном ходатайстве указано, что спорное имущество (котельная со встроенными котлами) принадлежит ответчику и используется им как индивидуальным предпринимателем и связано исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности.

В определении Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-6178/2016 о прекращении производства по делу указано, что ответчик Таныгина Е.И. с 22.05.2012 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.12.2016. Предметом спора является котельное оборудование, располагающееся в нежилом здании котельной по ул. Луговая. 99а в г. Бийске, используемом ответчиком в предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства, по мнению административного органа свидетельствуют об эксплуатации предпринимателем спорного оборудования.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что для подтверждения факта нахождения оборудования - паровых котлов: Е-1,0-0,9Р-3Р8АТН, Е-1,0-0,9-М-1, Е-1,0-0,9Р, Е-1,0-0,9Р в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Луговая, 99а, в нежилом здании котельной (Литер 3), каких-либо доказательств, полученных в рамках административного производства, не представлено. Осмотра территории и помещений, в которых находится оборудование, поименованное в заявлении ООО "Алтай-Занддорн", административным органом не производилось.

Из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 и аренды нежилого помещения и оборудования от 30.05.2014, акта приема-передачи оборудования не усматривается то обстоятельство, что спорное котельное оборудование передавалось Таныгиной Е.И.

Одним из доказательств события вмененного предпринимателю правонарушения административным органом указано на выводы, изложенные в определении Бийского городского суда о прекращении производства по делу N 2-6178/2016 (л.д. 49).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отмечено, что в тексте определения о прекращении производства по делу N 2-6178/2016 указано на использование Таныгиной Е.И. котельного оборудования. Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к установленным судом фактам, имеющим преюдициальное значение. Указанная в определении ссылка на эксплуатацию спорного оборудования не относится к выводам суда с учетом оценки исследованных доказательств, содержится в описательной части судебного акта.

Факт использования предпринимателем спорного котельного оборудования подлежал установлению административным органом в ходе проведения административного расследования, должен подтверждаться соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы дела административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании предпринимателем Таныгиной Е.И. котельного оборудования, указанного в оспариваемом постановлении, по адресу: г. Бийск, ул. Луговая, 99а. Факт использования паровых котлов установлен административным органом лишь на основании документов, приложенных к жалобе ООО "Алтай-Занддорн", что вызывает неустранимые сомнения относительно нахождения в эксплуатации предпринимателя данного оборудования.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Довод Ростехнадзора о том, что наличие оборудования, имеющего признаки опасности, определенные подпунктом а пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, дополнительно подтверждается осмотром помещения по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Луговая, 99а, состоявшегося 07.06.2017, в ходе которого установлено, что в указанном помещении установлен паровой котел, изготовленный ООО "Энергомонтажкомплект" 2012 года выпуска с расчетным давлением 0.8 МПа паропроизводительностью 1 тонна пара в час.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении указанные иные паровые котлы, нежели указанные в акте от 07.06.2016, доказательств нахождения спорного оборудования в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Луговая, 99а, на момент проведения осмотра 07.06.2017 не обнаружено.

Кроме этого, ссылка административного органа на заявление Таныгиной Е.И. от 20.04.2017 о регистрации опасного производственного объекта правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное заявление подано предпринимателем после вынесения оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое вменена предпринимателю оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что административным органом не доказано событие правонарушения и его объективная сторона в действиях предпринимателя Таныгиной Е.И.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление N 18945-16/юл от 20.03.2017 о привлечении предпринимателя Таныгиной Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ обоснованно признано незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 г. по делу N А03-5000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина