Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 05АП-5926/17

г. Владивосток

05 сентября 2017 г.

Дело N А51-24322/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сунятсенского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-5926/2017

на определение от 04.07.2017 о распределении судебных расходов

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24322/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мстояна Аскяра

Шириновича (ИНН 252000715867, ОГРНИП 315251100011197)

к Администрации Сунятсенского сельского поселения (ИНН 2520002008,

ОГРН 1052502189860)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение

"Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным бездействия администрации; о признании

незаконным и отмене постановления администрации от 27.05.2016 N 46-па;

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мстоян Аскяр Ширинович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в государственной кадастре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 25:09:320601:1035 в характеристике категории земельного участка и обязании ответчика обратиться за исправлением кадастровой ошибки; о признании незаконным и отмене постановления администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района от 27.05.2016 N 46-па и обязании ответчика заключить с заявителем договор аренды на 49 лет в отношении спорного участка без проведения торгов.

Определением от 30.01.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением от 04.07.2017 судом удовлетворено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мстояна Аскяра Шириновича о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 37 877 рублей, из которых 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1600 рублей - расходы на удостоверение доверенности, 1071 рублей - транспортные расход, 206 рублей - почтовые расходы.

Обжалуя определение от 04.07.2017, администрация просит его отменить полностью, указывая на то, что постановление N 100-п в интересах заявителя, отменяющее оспариваемое постановление от 27.05.2016 N 46-па, было принято 29.09.2016. Таким образом, спор с заявителем был добровольно урегулирован в досудебном порядке до обращения 03.10.2016 заявителя в суд. Отказ заявителя от остальных требований не связан с их добровольным удовлетворением администрацией. В связи с чем, у суда не было оснований для возложения на администрацию судебных расходов по делу. Кроме того, администрация не согласна со взысканием расходов на удостоверение доверенности, выданной для представления интересов во всех государственных органах, и со взысканием расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес УФС по ПК и прокуратуру.

В отзыве на жалобу представитель предпринимателя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, обеспечивает реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, указанному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Определением суда от 30.01.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований, на администрацию возложены расходы по государственной пошлине, поскольку ходатайство заявителя об отказе от требований мотивированно добровольным удовлетворением его требований со стороны администрации.

Определение от 30.01.2017 вступило в законную силу, в связи с чем коллегия отклоняет доводы администрации о досудебном удовлетворении требований предпринимателя и не переоценивает основания для возложения судебных расходов на администрацию.

Оценивая разумность возложения на администрацию расходов на оплату услуг представителя, коллегия установила следующее.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N Ю-09/07-16 от 06.07.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма "КОНСАН" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ГКФХ Мстоян Аскяр Ширинович, (Клиент), согласно которому исполнитель за вознаграждение обязуется оказать клиенту юридические услуги: представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Приморского края об обжаловании действий Администрации Сунятсенского сельского поселения, связанных с отказом в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 25:09:320601:1035 площадью 208248 кв.м.

Объем услуг заключается в изучении документов, консультировании, составлении заявления в суд, представлении интересов во всех инстанциях судебного процесса (п.1.2).

Пунктом 4.1 договора определено, что за оказанные услуги клиент уплачивает вознаграждение в размере 35 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 29.03.2017 на сумму 35000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Мстояна А.Ш. Ситова А.Н. составила заявление в суд, участвовала в трех судебных заседаниях первой инстанции 15.11.2016, 13.12.2016, 17.01.2016- 23.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных услуг (изучение документов, консультирование, составление заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях) и принимая во внимание, что рассмотрение спора завершилось в суде первой инстанции отказом от требований с прекращением производства по делу, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов Мстояна А.Ш. в арбитражном суде первой инстанции, включая составление заявления, участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, в размере 20 000 руб.

В отношении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1600 руб. суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 30.09.2016 (л.д.31), выданной Мстояном А.Ш. на представление интересов Ситовой А.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле А51-24322/2016 или в конкретном судебном заседании.

Доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а потому расходы в размере 1600 руб., связанные с составлением доверенности от 30.09.2016, удовлетворению не подлежат.

Факт несения транспортных расходов в размере 1071 рублей подтвержден заявителем документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании указанных судебных расходов является обоснованным.

Расходы заявителя по направлению почтовой корреспонденции в адрес администрации в размере 72 рубля и в адрес арбитражного суда Приморского края в размере 63 рублей признаются апелляционной коллегией подтвержденными документально и относящимися к рассматриваемому спору.

В остальной части заявленные к возмещению почтовые расходы в размере 61 рубля по направлению корреспонденции в адрес не участвующих в деле лиц - прокуратуры и УФС по ПК, удовлетворению не подлежат в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу N А51-24322/2016 отменить в части.

Отказать в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мстояна Аскяра Шириновича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 61 рубль.

В части взыскания с Администрации Сунятсенского сельского поселения в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мстояна Аскяра Шириновича судебных расходов в размере 21 216 рублей определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк