Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 15АП-11284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-11023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 г.

дело N А53-6943/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу N А53-6943/2017, принятое судьей Жигало Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

к Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

при участии третьего лица акционерного общества "Согаз"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - РОО "ВОИ") о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 459035 руб., рассчитанного как сумма стоимости восстановительного ремонта (785 446 рублей 00 копеек) и величины утраты товарной стоимости (73589 рублей 30 копеек) автомобиля Тойота Венза (государственный номерной знак E489PP161) принадлежащего ООО "Стрела", за вычетом страхового возмещения выплаченного АО "Согаз" (400000) рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000 рублей; 20 000 рублей расходов на оплату юридической помощи.

Решением от 23.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Стрела" 459035 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОО "ВОИ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе организация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что водитель неправомерно использовал автомобиль организации в выходной день.

От ООО "Стрела" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017, вынесенного инспектором ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону 28.01.2017 года в 20 часов 40 минут в городе Ростове-на-Дону, на улице Лелюшенко, возле дома N 5, гражданин Чубария Мераби Шотаевич, управляя автомобилем Хёндэ Элантра (государственный номерной знак А727Р061), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения также следует, что в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Чубария М.Ш. допустил наезд, управляемым им автомобилем, на стоящий автомобиль Тойота Венза (государственный номерной знак Е489РР161) принадлежащий ООО "Стрела".

Водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, в результате которого ООО "Стрела" был нанесен ущерб - Чубария М.Ш. является работником РОО "ВОИ".

Из свидетельства о технической регистрации ТС 61 05 N 414678 следует, что автомобиль Хёндэ Элантра (государственный номерной знак А727Р061, идентификационный номер (VIN) KMHDG41CADU750853) принадлежит Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (РОО "ВОИ").

Из страхового полиса от 28.04.2016 серия ЕЕЕ N 0361571729 следует, что гражданская ответственность РОО "ВОИ", возникшая в связи с использованием вышеуказанного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В силу положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Стрела" 02.02.2017 предъявило требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ООО "Стрела" - акционерному обществу "Согаз".

03.02.2017 АО "Согаз" провело оценку ущерба, не согласившись с условиями проведения которой, ООО "Стрела" направило в АО "Согаз" заявление о проведении дополнительной оценки ущерба, а также, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, заключило с ООО "Гермес" договор о проведении независимой экспертизы от 07.02.2017 N 6964/02/2017.

Оценка выполнена 08.02.2017 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.

По итогам независимой экспертизы проведенной в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, было установлено, что величина ущерба, причиненного ООО "Стрела" в результате неправомерных действий РОО "ВОИ" составила 859 035 рублей 30 копеек и сложилась из стоимости восстановительного ремонта (785 446 рублей 00 копеек) и величины утраты товарной стоимости (73 589 рублей 30 копеек).

09.03.2017 АО "Согаз" возместило 400 000 рублей ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полагая, что оставшийся невозмещенным страховщиком размер ущерба должно уплатить РОО "ВОИ", ООО "Стрела" обратилось 01.03.2017 с соответствующим письмом в РОО "ВОИ" (входящий от 01.03.2017 N 11).

РОО "ВОИ" отказалось выплачивать ООО "Стрела" ущерб, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 названной статьи содержит оговорку о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине Чубария М.Ш., являющегося работником РОО "ВОИ", при управлении транспортным средством, собственником которого является РОО "ВОИ".

В деле имеется трудовой договор, в соответствии с которым Чубария М.Ш. принят на работу в Общество водителем.

На момент ДТП транспортное средство находилось во владении РОО "ВОИ".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Чубария М.Ш. самовольно использовал транспортное средство в нерабочее время.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение Чубария М.Ш. трудового распорядка и самовольное использование транспортного средства не подтверждает факт незаконного завладения Чубария М.Ш. транспортным средством.

Доказательств того, что транспортное средство Хёндэ Элантра, государственный номерной знак А727Р061, выбыло из владения РОО "ВОИ" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

По факту угона (неправомерного завладения транспортным средством) транспортного средства РОО "ВОИ" в правоохранительные органы не обращалась.

Ответчиком не представлено доказательств принятия организацией каких-либо мер для исключения возможности несанкционированного использования транспортного средства в нерабочее время, как и доказательств противоправных действий Чубария М.Ш., совершенных для незаконного (без ведома собственника) завладения транспортным средством (преодоление поста охраны, ограждения, самовольное завладение ключами, и др.).

Судом первой инстанции указано, что не представлен журнал, в котором ставятся подписи водителей о сдаче ключей от техники и из которого было бы видно, что транспортное средство Хёндэ Элантра, государственный номерной знак А727Р061, после рабочего дня было поставлено на охраняемую стоянку и ключи были сданы ответственному лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль находился во владении Чубария в нерабочее время с ведома РОО "ВОИ".

Факт незаконного завладения транспортным средством не доказан.

В связи с этим, основания для освобождения собственника транспортного средства РОО "ВОИ" от ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют.

Ответчиком не были приняты надлежащие меры по сохранности и предотвращению возможности несанкционированного доступа к источнику повышенной опасности.

Поскольку вред, причиненный работником РОО "ВОИ", превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в соответствии с обязательным страхованием с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 23.06.2017.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года по делу А53-6943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица