Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 08АП-8573/17

город Омск

05 сентября 2017 г.

Дело N А70-3190/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8573/2017) индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-3190/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ОГРНИП 304550320200014, ИНН 550300745546) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 79 017 руб.,

при участии третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области,

установил:

21.03.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (далее - ИП Цирикидзе О.О., истец) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 79 017 руб. материального ущерба.

Арбитражный суд 22.03.2017 определил рассмотреть дело N А70-3190/2017 в порядке упрощённого производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.05.2017 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления ИП Цирикидзе О.О. от 17.05.2017 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 24.05.2017, с которым не согласился ИП Цирикидзе О.О. и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- по заключению проверки на основании обращения истца должностными лицами МВД России "Ялуторовский" допущены нарушения закона и ведомственных нормативных актов, в связи с чем указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности;

- факт согласования выдачи истцу транспортных средств со стоянки до 13.07.2016 подтверждается документально;

- погрузка транспортных средств была приостановлена при наличии законного разрешения N 127;

- суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела;

- причинённые истцу убытки подтверждены материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу в срок до 21.07.2017.

От УМВД России по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От ИП Цирикидзе О.О. поступили возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2016 с участием водителя Бирюкова К.В., управлявшим принадлежащими истцу ИП Цирикидзе О.О. транспортными средствами марки MAN TGS 19.400, регистрационный знак Т743СР 55, в составе с полуприцепом - цистерной MAIS ONNEUVES233RE, регистрационный знак АР2303 55 (далее - транспортные средства) (л.д. 12-13), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого совершён выезд на полосу встречного движения, где допущено столкновение с автомобилем марки Hyundai Accent, регистрационный знак О 730 УМ 86, под управлением Степанова И.В., в результате чего произошло возгорание данного автомобиля, вследствие чего водитель Степанов И.В. и пассажиры от полученных травм и ожогов скончались на месте происшествия.

По данному факту 06.07.2016 в отношении Бирюкова К.В. возбуждено уголовное дело N 201602390/10 старшим следователем СО МО МВД России "Ялуторовский" майором юстиции Никишиным Е.В. (далее - следователь Никишин Е.В.).

Транспортные средства истца помещены 06.07.2016 на автостоянку ООО "СК Магнум", расположенную по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ишимская, 137, стр. N 3/старый Исетский тракт, 5 км.

12.07.2017 следователем Никишиным Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия, произведён осмотр транспортных средств (л.д. 87-89).

Постановлением от 12.07.2016, в частности, транспортные средства истца признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 90).

Постановлением от 15.07.2016 Ялуторовского районного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство следователя Никишина Е.В., наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ИП Цирикидзе О.О. на праве собственности (вышеуказанные транспортные средства), ИП Цирикидзе О.О. запрещено распоряжаться движимым имуществом (л.д. 91-92).

При этом, как указывает истец, 08.07.2016 следователь Никишин Е.В. сообщил ему о необходимости забрать транспортные средства со стоянки в связи с отсутствием необходимости проведения каких-либо следственных действий с использованием транспортных средств.

Документального подтверждения этого обстоятельства истцом в дело не представлено.

В заключении от 02.09.2016 о проверке в отношении сотрудников МО МВД России "Ялуторовский", проведённой старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области майором полиции Шиловым С.С. (л.д. 93-102), также не отражено указанное истцом обстоятельство, а именно: о выдаче истцу соответствующего документа 08.07.2016, предоставляющего ему право получить со стоянки принадлежащие ему транспортные средства, признанные 12.07.2016 вещественными доказательствами по уголовному делу.

В деле имеется копия разрешения N 127 от 13.07.2016 старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" капитана полиции Поповой О.И. о выдаче транспортного средства (л.д. 14).

За выдачу указанного разрешения заключением от 02.09.2016 по проверке в отношении сотрудников МО МВД России "Ялуторовский" предложено привлечь к дисциплинарной ответственности начальника СО МО МВД России "Ялуторовский", следователя Никишина Е.В., а также старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" капитана полиции Попову О.И.

Накануне выдачи этого разрешения истец (заказчик) заключил в г. Омске 12.07.2016 с исполнителем Ермак А.Е. договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств истца по маршруту г. Омск - г. Ялуторовск - г. Омск (л.д. 17-18).

Между сторонами договора 15.07.2017 составлен акт об оказанных услугах на сумму 70 000 руб. (л.д. 19), которая оплачена истцом по расходному кассовому ордеру от 15.07.2016 (л.д. 20).

Как указывает истец в исковом заявлении, для того, чтобы получить документальное разрешение на выдачу транспортных средств со стоянки, расположенной в г. Ялуторовске, забрать их со стоянки и осуществить транспортировку повреждённых транспортных средств по маршруту г. Ялуторовск - г. Омск, истцом осуществлён выезд двух сотрудников компании Пичугина В.В., Савенок А.Я., заключён договор от 12.07.2016. Представители истца с разрешением 13.07.2016 совместно с эвакуационной службой прибыли на стоянку, однако действия последней и представителей истца по погрузке транспортных средств были прекращены прибывшими вооружёнными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский". Выдача транспортных средств при наличии законного разрешения не была осуществлена.

Истец считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" и МО МВД России "Ялуторовский", а именно: в помещении транспортных средств на стоянку, выдаче разрешения на получение транспортных средств и последующем воспрепятствовании в выдаче транспортных средств, ему причинены убытки в общем размере 79 017 руб., из которых 70 000 руб. - оплата услуг исполнителя по договору, 4 217 руб. - затраты ГСМ по пути следования г. Омск - г. Ялуторовск - г. Омск, 4 800 руб. - командировочные расходы представителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, правомерно применив положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Предметом спора является взыскание убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма N 145).

Таким образом, бремя доказывания противоправности действий ответчика, которые, по мнению истца, привели к возникновению у него спорных убытков, по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Следовательно, истец как инициатор настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие совокупности следующих условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков:

факт причинения ущерба и его размер;

вину и противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим для истца ущербом.

Однако в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие вышеупомянутых условий.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Требования истца к ответчику по сути основываются на том, что заключению 12.07.2016 договора с исполнителем предшествовало получение истцом 08.07.2016 сообщения следователя Никишина Е.В. о необходимости забрать со стоянки транспортные средства. Затем по приезду в г. Ялуторовск представителей истца было получено, как считает истец, законное разрешение от 13.07.2016 о выдаче транспортных средств, на основании которого истцу, тем не менее, не были выданы транспортные средства. В связи с приездом в г. Ялуторовск представителей истца для получения транспортных средств истцом были понесены расходы в общей сумме 79 017 руб.

Однако так называемое истцом "сообщение" следователя Никишина Е.В. о необходимости забрать со стоянки транспортные средства документально истцом не подтверждено, тем более в условиях, когда в отношении водителя, управлявшего транспортными средствами истца, к моменту получения этого сообщения 08.07.2016 было возбуждено 06.07.2016 уголовное дело.

Разрешение N 127 о выдаче транспортных средств, на которое ссылается истец, датировано 13.07.2016, и к тому же выдано за подписью другого лица - старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" капитана полиции Поповой О.И.

И как указывает сам истец, документальное разрешение N 127 было выдано 13.07.2016 старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" представителям истца, прибывшим в г. Ялуторовск из г. Омска.

Договор с исполнителем Ермак А.Е. заключён истцом 12.07.2016, до того, как было выдано вышеуказанное разрешение и в условиях признания одновременно 12.07.2016 в рамках уголовного дела транспортных средств истца вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьёй 82 УПК РФ (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

На основании пунктов 2, 10, 13 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приёма-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Таким образом, в силу закона для выдачи собственнику вещественного доказательства в уголовном деле необходим соответствующий документ, под критерии которого не подпадает указанное истцом разрешение N 127 от 13.07.2016 по вышеизложенным обстоятельствам.

Указанный документ не был выдан в связи с наличием вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

Исходя из сказанного на момент заключения договора 12.07.2016 истец не располагал ни соответствующим указанным в Правилах N 449 документом, предоставляющим ему право на получение транспортных средств со специализированной стоянки, ни даже разрешением от 13.07.2016 N 127 для совершения действий по заключению с исполнителем договора для целей эвакуации транспортных средств со стоянки.

Только после заключения договора 12.07.2016 и прибытия в г. Тюмень 13.07.2016 представителей истца Пичугина В.В., Савенок А.Я., что следует из их командировочных удостоверений (л.д. 25-26, 30-31), было выдано сотрудниками ответчика разрешение N 127 от 13.07.2016.

В дальнейшем по результатам проверки за выдачу указанного разрешения заключением от 02.09.2016 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ряд сотрудников, включая следователя Никишина Е.В. и старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский", которым непосредственно подготовлено и выдано это разрешение.

Поэтому даже наличие как такового разрешения N 127 от 13.07.2016 не позволяет считать, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с доставкой со стоянки в г. Ялуторовске в г. Омск его транспортных средств

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из договора на оказание услуг не усматривается, каким именно эвакуатором (вид ТС, номер и т.д.) будут оказаны услуг.

В акте оказанных услуг данная информация также отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом договор, акт оказанных услуг не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Для признания факта оказания услуг при рассмотрении спора о возмещении убытков недостаточно как такового договора и акта исполнителя с заказчиком.

По общему правилу первичным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг с использованием транспортного средства, является путевой лист водителя, содержание которого позволило бы убедиться в том, что исполнитель действительно оказал истцу услуги по эвакуации из одного города (Омск) в другой (Ялуторовск) и обратно по маршруту (Постановление от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

В пункте 3.1. договора установлено, что тариф на эвакуацию ТС и полуприцепа цистерны составляет 62 руб. за 1 км холостого пробега и 100 руб. за 1 км с грузом.

В акте отсутствует расшифровка расчёта стоимости услуг в 70 000 руб., сделанного на основе применения тарифа в 62 руб. за 1 км.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика в связи с выдачей ему разрешения на получение транспортных средств со стоянки и возникшими у истца расходами. Оценка действий сотрудников ответчика в заключении по проверке от 02.09.2016, в том числе по выдаче истцу разрешения от 12.07.2016 N 127, хотя косвенно и касается истца, в то же время не может служить основанием для удовлетворения его требований к ответчику, поскольку расходы истца, связанные с заключением договора и направлением своих представителей в командировку в г. Тюмень, изначально были обусловлены отсутствием у истца должного разрешения на получение со стоянки транспортных средств.

В этой связи истец, будучи предпринимателем, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, в том числе по организации доставки своих транспортных средств из одного города в другой, не имея в распоряжении какого-либо разрешения ответчика для получения прежде всего самих транспортных средств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы истца необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-3190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова