Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19958 по делу N А70-3190/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19958

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (истец, далее - предприниматель, г. Омск) от 30.10.2017 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-3190/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 79 017 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые предпринимателем расходы, связанные с организацией доставки своих транспортных средств, выдача которых сотрудниками ответчика не была осуществлена, основаны на предшествовавшем получению соответствующего разрешения договоре, заключенном 12.07.2016.

Суды не установили наличие состава правонарушения, размер убытков, составляющие в силу статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания требуемых расходов в качестве ответственности за неправомерные действия госоргана.

Оценка собственно действий должностных лиц ответчика в рамках служебной проверки недостаточна для взыскания убытков при отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и убытками и недоказанности их размера.

Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются, что исключает с учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост