Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-18400/17

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-8920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ширяев А.А. - доверенность от 02.06.2017 N 03077

от ответчика (должника): Атаманов А.К. - доверенность от 24.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18400/2017) СПбГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроминжпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-8920/2016(судья Корушова И.М.), принятое

по иску СПбГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроминжпроект"

к ООО"Петроком"

3-е лицо: СПбГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроминжпроект" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком") 16509678,73 руб. задолженности по договору N 132.08 от 03.04.2018 и 1523375,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2016 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроминжпроект" 16 509 678,73 руб. задолженности, 1 523 375,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 113 165,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.11.2016 г. Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-8920/2016 отменил и утвердил мировое соглашение. Производство по делу N А56-8920/2016 прекращено.

01.03.2017 от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в обоснование которого ссылается на то, что в добровольном порядке ответчик не исполнил условия мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 в выдаче исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сторонами определено условие о прощении долга только в том, случае если условия мирового соглашения будут выполнены стороной в срок установленный соглашением. Поскольку сроки погашения основного долга Ответчиком нарушены, проценты подлежат взысканию, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

В данном случае из текста мирового соглашения следует, что Ответчик принял на себя обязательство в сроки согласованные сторонами в соглашении оплатить сумму основного долга в размере 16 509 678 рублей 73 копеек; сумму судебных издержек в виде 50 % госпошлины, оплаченной Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 56 582 рубля 50 копеек.

При этом, в случае соблюдения Ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по соглашению, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 375,52 рублей прекращается прощением долга (пункт 2 соглашения).

Вместе с тем из указанного пункта соглашения и всех условий соглашения не следует, что Ответчик признал за собой обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 375,52 рублей.

Более того, из пункта 3 соглашения прямо следует, что стороны договорились, что сроки, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, являются согласованными датами исполнения обязательств Ответчика по оплате по Соглашению. За период до указанного в п. 1.1., 1.2, 1.3., 1.4., 1.5. момента и после него пени и проценты, предусмотренные договором и действующим законодательством, не начисляются, за исключением указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 50, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 375,52 рублей в пункте 1.1 соглашения не указана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 375,52 рублей не являются той частью мирового соглашения, на принудительное исполнение которой может быть выдан исполнительный лист.

Доводы истца о том, что положения пункта 2 соглашения прямо говорят о наличии обязательств Ответчика по выплате процентов в согласованной сумме в случае нарушения сроков оплаты основной задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный пункт и само соглашение в целом не содержит указания на признание Ответчиком указанного обязательства.

Вместе с тем, положения пункта 2 соглашения свидетельствуют о том, что в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств установленных пунктом 1 соглашения, взыскатель имеет право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 375,52 рублей, то есть гражданско-правовой спор в указанной части был урегулирован сторонами под условием, в связи с чем, данное право может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-8920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская