Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 10АП-9933/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А41-15091/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлисА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-15091/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АлисА" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертизы,

третье лицо: Безбородов Геннадий Владимирович,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлисА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, неустойки в сумме 7493 рублей за период с 02.02.2016 по 22.03.2016, а также расходов по оказанию юридической помощи в сумме 9000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Безбородов Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7493 руб. за период с 02.02.2016 по 22.03.2016, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию расходов на оплату экспертизы и остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, а также отказа во взыскании расходов на оплату юридической помощи в сумме 4000 рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, а также отказа во взыскании расходов на оплату юридической помощи в сумме 4000 рублей, и ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойона Калдина", государственный регистрационный знак В320СУ28, ответственность собственника Безбородова Г.В. застрахована ответчиком по полису страхования ЕЕЕ N 0366010581.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "КАМАЗ 55111" государственный регистрационный знак М5560028, ответственность водителя которого застрахована в иной страховой компании по полису страхования ЕЕЕ N 0342903176.

Вина водителя автомобиля марки "КАМАЗ 55111" подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2016.

12.01.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты.

Ответчик признал данный случай страховым и платежным поручением от 01.02.2016 N 148 выплатил страховое возмещение в сумме 41300,0 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2016 N 00362 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 77000,0 руб.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта потерпевший оплатил 25 000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение потерпевший направил 22.03.2016 ответчику вместе с документами на оплату стоимости услуг эксперта и претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик доплатил потерпевшему 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 N 481.

Таким образом, ответчиком возмещено по вышеуказанному страховому случаю 87 000 рублей, из которых страховое возмещение возмещено полностью в размере 77 000 рублей.

После получения страхового возмещения потерпевший Безбородов Г.В. по договору уступки права требования от 17.06.2016 N 0854 уступил ООО "АлисА" право требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю.

17.03.2016 истец направил ответчику претензию о несогласии с выплаченной суммой, договор уступки права требования и другие документы, относящиеся к страховому случаю.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 22.03.2016 за вычетом переплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей (17 493 руб. - 10 000 руб. = 7493 руб.), а также взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в удовлетворении требований по взысканию расходов на проведение экспертизы отказал.

При этом, отказывая во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательства неисполнения ответчиком своей обязанности по организации проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойона Калдина.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 25 000 рублей судом первой инстанции неправильно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы гражданина Безбородова Г.В. (собственника автомобиля Тойона Калдина) на проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 25 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме - в сумме 25 000 рублей.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей, что подтверждается: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.01.2016 N 00362, экспертным заключением от 24.02.2016 N 99362, выполненным ИП Питченко Э.А., квитанцией серии АВ N047077 от 24.02.2016 на сумму 25 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по организации проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойона Калдина, признается апелляционным судом ошибочным.

Возможность потерпевшего в ДТП обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 24.02.2016 N 99362, выполненное ИП Питченко Э.А., арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойона Калдина, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, квалифицированным специалистом.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Питченко Э.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Питченко Э.А стоимости ущерба в данном случае не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение, выполненное ИП Питченко Э.А., не оспорило.

Напротив, платежным поручением от 28.03.2016 N 481 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 45 700 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, произведя доплату страхового возмещения в сумме 45 700 рублей, ответчик согласился с результатами независимой экспертизы от 24.02.2016 N 99362.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме по 25 000 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании расходов истца по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2016 N 0044, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 13.02.2017, платежное поручение от 15.02.2017 N613.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют

Ответчиком такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: размер исковых требований, объем, оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.06.2017 N 1595.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-15091/17 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлисА" расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также 3000 рублей, составляющие судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части - в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АлисА" неустойки в размере 7493,0 руб. за период с 02.02.2016 по 22.03.2016 расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000,0 руб. (полис страхования ЕЕЕ N 0366010581) - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов