Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 08АП-10357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 сентября 2017 г.

Дело N А46-12003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10357/2017) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-12003/2016 (судья Т.А. Беседина), вынесенное в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ИНН 5528200776, ОГРН 1085543007110) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 537769 руб. 46 коп., при участии третьих лиц: акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжением" (ИНН 5528203664, ОГРН 1095543009902),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Слащевой-Мировой (паспорт, доверенность N 00/126 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" - Проваловского В.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 437 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу N А46-12003/2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ТрансЭнерго" 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 437 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 437 руб. 60 коп. почтовых расходов, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в настоящем случае является целесообразным пропорциональное распределение судебных расходов ввиду частичного отказа истца от иска. Отмечает, что судом не принято во внимание, что частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований и истцом не приведены причины такого отказа. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб. являются чрезмерными по сравнению со средними ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Омске, и подлежат уменьшению. Считает, что действия истца при подаче ходатайств об отложении судебного заседания (27.10.2017, 22.11.217) привели к затягиванию срока судебного разбирательства и стали причиной двух дополнительных судебных заседаний, а также утверждает, что имелась необходимость в предъявлении суду только двух документов от 24.10.2016, 28.11.2016, за исключением 21.10.2016, 27.10.2016 (268 АПК РФ), 21.12.2016 (уточнение суммы иска).

От ООО "ТрансЭнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТрансЭнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и частичного удовлетворения заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 42 191 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017 по делу N А46-12003/2016 производство по делу в части взыскания 150645 руб. 56 коп. задолженности и 184389 руб. 49 коп. пени прекращено. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ТрансЭнерго" взыскано 200 700 руб. 72 коп., в том числе: 22 891 руб. 03 коп. задолженности и 177 809 руб. 69 коп. пени. С ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 5138 руб. государственной пошлины.

С учетом результата разрешения спора в рамках настоящего дела ООО "ТрансЭнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.05.2016, заключенный с Проваловским Владиславом Владимировичем, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.04.2017, расходный кассовый ордер от 21.04.2017 N 4 на сумму 43500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 24.05.2016 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по истребованию (в том числе взысканию в судебном порядке) с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных заказчиком за период с апреля 2012 года по июль 2014 года (включительно).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет: предварительные юридические консультации, рекомендации по сбору необходимых письменных доказательств - 1500 руб.; подготовка и направление в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензии - 2000 руб.; составление искового заявления (с расчетами объема оказанной услуги, задолженности и неустойки), направление копии иска ответчику, подача искового заявления с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Омской области - 7000 руб.; участие в предварительном судебном заседании - 3000 руб. за одно посещение (заседание); участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций - 4000 руб. за одно посещение (заседание), в суде кассационной инстанции - 10000 руб. за одно посещение (заседание). Продолжение судебного заседания (в том числе предварительного), назначенного после перерыва на иную календарную дату, оплачивается как участие в отдельном судебном заседании; составление документов (доводов, возражений, пояснений) в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований и возражений на отзыв(ы) ПАО "МРСК Сибири" -3000 руб. за документ (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 21.04.2017 во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель в период с 24.05.2016 по 07.03.2017 совершил следующие действия:

предварительная юридическая консультация, рекомендации по сбору необходимых письменных доказательств (24.05.2016) на сумму 1500 руб.;

подготовка и направление в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензии (07.06.2016) на сумму 2000 руб.;

подготовка искового заявления (с расчетами объема оказанной услуги, задолженности и неустойки), направление копии иска ответчику, подача иска с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Омской области (22.08.2016, 23.08.2016) на сумму 7000 руб.;

участие в предварительном судебном заседании (13.09.2016) на сумму 3000 руб.;

участие в судебном заседании суда первой инстанции (11.10.2016, 25.10.2016, 22.11.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, 29.12.2016) на сумму 24000 руб.;

составление письменных документов (дополнительные доводы (возражения) от 24.10.2016, от 28.11.2016; ходатайства от 21.10.2016, от 27.10.2016, от 21.12.2016 на сумму 6000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 43 500 руб.

Услуги оказаны надлежащего качества, претензий у заказчика не имеется.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на заявленную сумму истец ссылается на расходный кассовый ордер N 4 от 21.04.2017 на сумму 43 500 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с отправкой копии искового заявления с приложенными к нему документами, ходатайства о частичном отказе от иска, дополнительных доводов, исполнительного листа в службу судебных приставов, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками от 22.08.2016 N 57344, 57345, от 10.10.2016 N 66951, от 19.10.2016 N 94764, 94765, от 07.03.2017 N 92168.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявление истца о распределении судебных расходов частично обоснованным на сумму 42 000 руб. представительских расходов и 437 руб. 60 коп. почтовых расходов, исключив из итоговой суммы 1500 руб. за услугу по предварительной юридической консультации.

Коллегия суда соглашается с исключением из состава судебных расходов 1500 руб. за предоставление консультаций по следующим основаниям.

Согласно пункте 1 постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Юридическая консультация, дача рекомендаций по сбору документов услугами по оказанию квалифицированной юридической помощи не являются, не имеют самостоятельной ценности для заказчика применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае претензии и искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что консультации, данные представителем заявителю, по смыслу статьей 101, 106 АПК РФ услугами, связанными с рассмотрением дела, не являются, в связи с чем, не подлежат возмещению за счёт ответчика в качестве самостоятельной услуги.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик обращает внимание на частичный отказ истца от исковых требований, что по мнению ответчика является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Оценив приведённые возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела, при подготовке искового заявления истец включил в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, 331865 руб. 58 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2012 году, в сумме 147476 руб. 09 коп. и пени, начисленных за неисполнение и ненадлежащее исполнение указанных обязательств, в сумме 184389 руб. 49 коп.

При этом указанные требования предъявлены обоснованно. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неправомерность указанных требований.

Согласно материалам дела 13.09.2016 ответчик представил суду письменное заявление о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за расчетные периоды 2012 года (т.3 л.79-80).

В связи с процессуальным поведением ответчика истец 10.10.2016 представил суду письменное ходатайство о частичном отказе от иска (с учётом уточнений от 17.10.2016) в части взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2012 году, и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение указанных обязательств (т.3 л.84, 85-86).

Отказ истца от иска в этой части судом принят как не противоречащий требованиям законодательства и не нарушающий права и интересы других лиц.

Вместе с тем, отказ от иска в части и вследствие этого уменьшение исковых требований после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неправомерности предъявления иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Только при наличии заявления второй стороны о пропуске срока исковой давности суд может отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление в суд исковых требований, по которым истек срок исковой давности, само по себе, не является необоснованным предъявлением иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

В этой части доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Отказ истца от иска в части требований в сумме 3169 руб. 47 коп. обусловлен ошибкой истца при исчислении объемов электроэнергии, потребленной ФБУ "Омская воспитательная колония" УФСИН России по Омской области в мае 2014 года.

Отказ истца от иска в указанной части подтверждён ходатайством от 21.12.2016 N 18-01-10/16 (т. 4 л. 28-29).

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований от 21.12.2016 N 18-01-10/16, истец учел доводы ответчика по потребителю ФБУ "Омская воспитательная колония" УФСИН России по Омской области (ПУ N 9331027000162) и отказался от взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в мае 2014 года в сумме 3169 руб. 47 коп.

Таким образом, предъявление исковый требований в сумме 3169 руб. 47 коп. за май 2014 года является необоснованным, а поэтому судебные расходы, исходя из требований на обозначенную выше сумму, не подлежат возложению на ответчика.

При данных обстоятельствах, судебные расходы истца подлежат исчислению, исходя из суммы обоснованно заявленных обществом исковых требований за вычетом 3 169,47 руб.

Исходя из процента удовлетворенных требований по сравнению с суммой обоснованно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика 42 191 руб. 46 коп. судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в своём отзыве в суде первой инстанции указывает о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на прайс-листы юридических компаний г.Омска, содержащие примерные расценки на отдельные услуги, и др.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты прайс-листов о стоимости юридических услуг на территории г. Омска судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки публикуются юридическим фирмами на интернет-сайтах без учета конкретных обстоятельств дела, объема и сложности конкретного спора, и предполагают минимальные расценки на услуги адвокатов, не устанавливая предельный размер оплаты услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг.

Поэтому предоставленные ответчиком прайсы иных организаций, оказывающих юридические услуги, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, не свидетельствуют.

Основания для снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 42 191 руб. 46 коп.

Ссылка заявителя жалобы на совершение истцом действий по затягиванию срока судебного разбирательства, что привело к увеличению размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом случае принятие судом первой инстанции решения об отложении судебного разбирательства (27.10.2016, 22.11.2016) процессуально обоснованно.

При отложении судебного разбирательства 27.10.2016 суд руководствовался ходатайством истца о привлечении к участию в деле ООО "Управление энергоснабжением" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое признано обоснованным, а также требованиями статьи 51 АПК РФ и необходимостью направления третьему лицу копии иска.

При объявлении перерыва в судебном заседании 22.11.2016 до 29.11.2016 суд первой инстанции руководствовался ходатайством истца об отложении судебного заседания с целью совершения процессуальных действий. В частности, 28.11.2016 истцом представлены в материалы дела письменные возражения на котррассчет ответчика в части взыскиваемой пени.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца необходимости предъявления только двух процессуальных документов от 24.10.2016, 28.11.2016, вместо еще заявленных ходатайств от 21.10.2016, 27.10.2016, 21.12.2016, коллегия суда признаёт необоснованными.

Суть ходатайств от 21.10.2016, 27.10.2016 сводится к тому, что истец воспользовался своим правом заявить о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 66 АПК РФ, в реализации которого лица, участвующие в деле, не могут быть ограничены.

Подача ходатайства от 21.12.2016 связана с уточнением истца суммы иска. До разрешения спора по существу истец не может быть лишён права на представление суду уточнений (дополнений) исковых требований.

Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что документы от 22.08.2016 направлены в адрес ПАО "МРСК Сибири" дважды, поскольку исковое заявление с приложениями направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, а также в Омский филиал.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 42 191 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-12003/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" 42 191 руб. 46 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина