Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-16175/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-18326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-187634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-187634/16, принятое судьей Битаевой З.В. (81-515)

по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, дата регистрации 25.06.2002 г.)

к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, юр. адрес: 115172, г. Москва, Котельническая наб., 33, стр. 1, этажи 3-6),

при участии третьего лица: АО "ИСК "Союз-Сети" (117342, г. Москва, ул. Обручева, д.36, кор.1),

о взыскании задолженности в размере 69 311 754, 86 рублей, из которых 66 578 192, 52 рублей по банковской гарантии от 04.12.2014 N KRO/7893 и 2 733 562, 34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановская С.А. по доверенности от 20.09.2016 г., Калашников А.А. по доверенности от 11.08.2016 г.,

от ответчика: Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 19.12.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2017 требования ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец, бенефициар, заказчик) о взыскании с ПАО "БИНБАНК" (далее - ответчик, гарант, банк) задолженности в размере 69.311.754,86 рублей, из которых 66.578.192, 52 рублей по банковской гарантии от 04.12.2014 N KRO/7893 и 2.733.562,34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, гарант обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования Истца противоречат общим принципам гражданских правоотношений и ведут к неосновательному обогащению Истца выраженному в исполнении договора подряда от 08.09.2008 N 6/72008 (далее - договор) и получении выплаты по банковской гарантии, которая обеспечивала исполнение этого договора, отметил, что суд не исследовал и не принял во внимание следующие документы, подтверждающие надлежащее исполнение АО "ИСК "Союз-Сети" (далее - подрядчик, принципал) обязательств по договору: акт по форме КС-14 от 30.12.2015 N 1268/47, акт сверки расчетов по Договору, письмо от 04.12.2014 N Ц5/4/1418, выписку из протокола заседания ЦКК "ФСК ЕЭС" от 26.12.2012 N 2012/ИА/ЦКК/279.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от подрядчика не поступало, в упомянутом порядке от заказчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Подрядчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат".

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции Объекта и сдать результаты Заказчику.

Работы должны быть выполнены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2011 г. (п. 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 г. N 4).

В соответствии с условиями Договора N 6/7 третье лицо обязано было предоставить Истцу финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии.

Ответчиком выдана банковская гарантия от 04.12.2014 г. N KRO/7893 на сумму 80 394 512 рублей 68 копеек, согласно условиям которой Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 80 394 512,68 рублей, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму. То есть Банковской гарантией обеспечено надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору подряда.

Из содержащегося в статье 20 "Унифицированных правил по договорным гарантиям" (Публикация Международной торговой палаты N 325) и ст.374 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об указании в предъявленном Бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет Гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016 N 8) исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ Заказчику подтверждается Актом по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Законченный строительством Объект принят приемочной комиссией 30.12.2015 г. в соответствии с актом КС-14 N 1268/47, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору в части нарушения срока выполнения работ (просрочка более четырех лет).

В связи с нарушением Принципалом обязательств по Договору (нарушение срока окончания работ) в адрес Гаранта направлено требование от 21.09.2015 N ПН-5503 и повторное требование от 09.03.2016 N ПН-1262 о выплате денежных средств по Банковской гарантии на сумму 66 578 192 руб. 52 коп.

В тексте требования от 21.09.2015 N ПН-5503 указано, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил переоформленную на новый срок банковскую гарантию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору.

Истец неоднократно обращался в адрес Принципала с письмами от 12.03.2014 N Ц5/1/248, от 10.04.2014 N Ц5/3/1092, от 15.05.2014 N Ц5/1/793 о необходимости завершения работ по Договору. Кроме того, из содержания письма Принципала от 17.04.2014 N ПК42-658 очевидно, что выполнение работ по Договору не завершено.

Кроме того, письмом от 28.05.2015 N 190 Принципал сообщил, что выполнение работ по Объекту предполагается полностью завершить до 30.09.2015, в связи с чем просил согласовать новый срок действия банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 80 394 512,68 руб. со сроком действия до 31.12.2015 (п. 3.8 дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 9 к Договору).

Однако новая гарантия в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору Принципалом не предоставлена.

Действующее законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего в целях точного определения суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником.

Анализ условий Банковской гарантии, предусматривающих обязательство Гаранта выплатить Бенефициару любую сумму в пределах 80 394 512,68 рублей, показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по Банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Договору, объема исполненных обязательств, либо периода в который произошло нарушение, в Банковской гарантии не установлено.

Так же Банковской гарантией не предусмотрены условия, обязывающие Бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определяя сумму требования от 21.09.2015 N ПН-5503, Бенефициар учел фактический объем исполненных Принципалом обязательств и счел целесообразным исключить из суммы требования платежи, подлежащие удержанию в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах-сдачи приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с актом КС-14 от 28.12.2013 N 1196/48 Объект принят приемочной комиссией частично. Подрядчиком выполнен объем работ на сумму 276 326 403 рубля 19 копеек.

В качестве обоснования расчета заявленной суммы требования Истец указывал следующее. Поскольку 5 % (в соответствии с п. 7.4) от выполненного объема работ составляет 13 816 320,16 рублей, Бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование об уплате денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией, в сумме 66 578 192,52 рубля 52 копейки. Контр доводов расчета Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 18.2 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за окончание работ после установленного срока пени в размере 0.2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 5) стоимость работ по Договору составляет 3 229 497 640,00 рублей.

Таким образом, размер возможной неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком за период с 01.03.2011 по 29.12.2015, превышает стоимость Договора и составляет 11.400.126.669,20 рублей согласно расчету: 3 229 497 640,00 руб. х 0,2 % х 1 765 дней.

Принимая во внимание длительность срока нарушения Принципалом обязательств по Договору, Гарант на момент выдачи Банковской гарантии (04.12.2014) понимал, что уже имеет место нарушение конечного срока выполнения работ и не включил в Банковскую гарантию условия, позволившие бы конкретизировать (ограничить) возможные будущие претензии со стороны Бенефициара. Ответчик, руководствуясь собственной волей, действуя в своем интересе, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан был понимать последствия выдачи банковской гарантии без учета уже имевшего места нарушения в тот момент.

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства (прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением). В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Договором определен срок завершения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом до возникновения судебного спора отсутствовали неопределенности по вопросу о сроках выполнения работ. Вид ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ установлен Договором. При таких обстоятельствах злоупотребление правом со стороны Бенефициара является недоказанным.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору в части сроков сдачи объекта не представлено, а истец факт наличия работ как таковых, а также их частичное принятие не оспаривал.

Право требования Бенефициаром денежных средств по Банковской гарантии предусмотрено гражданским законодательством, условиями Банковской гарантии и Договора.

Требование Бенефициара подано в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору (нарушение срока выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Договором), с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским законодательством в части направления требования по банковской гарантии и условиями Банковской гарантии, что подтверждает обоснованность поданного требования.

Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении Бенефициаром гражданских прав (злоупотребление правом), а также основания расценивать получение Бенефициаром денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией, как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы Ответчика и Третьего лица не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара, а связаны с оценкой Гарантом обязательств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности Истца материалы дела не содержат и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имелось.

В рассматриваемом случае в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникновение у Заказчика убытки. На бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. На подобные обстоятельства Истец в требовании сослался.

Как того требуют условия гарантии, Истец также представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п.1 ст.376 ГК РФ не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявляя требование об уплате денежной суммы, Истец руководствовался условиями Банковской Гарантии и действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 377 ГК РФ, предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана Гарантия.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой Гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой Гарантии. Все документы, предусмотренные Банковской Гарантией были направлены Бенефициаром в адрес Гаранта вместе с требованием.

При выше установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате Истцу денежной суммы в соответствии с условиями Гарантии, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просил взыскать с Ответчика проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ в сумме, определяемой на момент вынесения решения суда.

На момент предъявления иска сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 01.08.2016 составляла - 2 733 562, 34 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Условия банковской гарантии N KRO/7893 от 04.12.2014 г. не содержат указания о том, что ответственность Гаранта ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14,06.2012 N 8) исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ Заказчику подтверждается Актом по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В оспариваемом решении отражено, что законченный строительством Объект принят приемочной комиссией 30.12.2015 в соответствии с актом КС-14 N 1268/47. При этом судом первой инстанции в материалы деда истребован оригинал Акта по форме КС-14 от 30.12.2015 N 1268/47, согласно которому работы окончены в 2015 году (просрочка более четырех лет).

По условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 8) Акт о приемке выполненных работ по форме КС--2 является документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком работ за отчетный период.

Так, в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 15.06.2013 по 14.05.2015; N 1 от 14.05.2015, N 2 от 14.05.2015, N 3 от 14.05.2015, N 4 от 14.05.2015, N 5 от 14.05.2015, N 6 от 14.05.2015, N 7 от 14.05.2015.

Перечисленные акты являются дополнительными доказательствами нарушения Принципалом срока выполнения работ по Договору в полном объеме, что явилось поводом для направления Гаранту требования но Банковской гарантии.

Относительно акта сверки расчетов по Договору, письма от 04.12.2014 N Ц5/4/1418, выписки из протокола заседания ЦКК ПАО "ФСК ЕЭС" от 26.12.2012 N 2012/ИА/ЦКК/279, то Акт сверки расчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Данные акта сверки взаимных расчетов, подписанного между Принципалом и Бенефициаром, не могут рассматриваться Гарантом на предмет наличия оснований для отказа от уплаты денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией, поскольку такие основания не предусмотрены ст.376 ГК РФ

В оспариваемом решении Арбитражного суда г. Москвы отражено, что правовая позиция о том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Акт сверки расчетов, как и письмо от 04.12.2014 N Ц5/4/1418, не могут являться документами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, а именно надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору (выполнение работ в полном объеме в срок, предусмотренный Договором).

Выписка из протокола заседания ЦКК "ФСК ЕЭС" от 26.12.2012 N 2012/ИА/ЦКК/279 является корпоративным документом, в заседании комиссии не предполагается участие представителя Принципала, а решения, принятые комиссией не могут рассматриваться судом как подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом названным протоколом согласовано заключение дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 9 к Договору, согласно п.3.8 которого, в случае увеличения сроков выполнения исполнения Договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон) Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств.

Письмом от 28.05.2015 N 190 Принципал сообщил, что выполнение работ по Объекту предполагается полностью завершить до 30.09.2015, ввиду чего просил согласовать новый срок действия банковской гарантии, на надлежащее исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, Принципалом на момент представления банковской гарантии факт нарушения срока выполнения работ не оспаривался, ввиду чего довод Ответчика о надлежащем исполнении основного обязательства не соответствовал представленным в материалы дела документам.

Учитывая изложенное, суд правомерно отметил, что доказательств надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору в части срока сдачи Объекта, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии, не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании изложенного довод Ответчика о надлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела документам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-187634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров