Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-32897/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-12954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-12954/2017, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД" (ОГРН 1157746454238) к ПАО "ТГК-14" (ОГРН 1047550031242) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Слепцова Ю.В., Кирьянова Ю.А.по доверенности от 01.01.2017, 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокапиталтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 14" о взыскании денежных средств в размере 5 976 621 рублей., составляющих стоимость ремонтных работ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован тем, что ремонтные работы, произведенные истцом в интересах ответчика в спорных помещениях имеют возмездную природу в соответствии с условиями договора субаренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что п. 2.3. Договора субаренды предусматривает передачу помещений с выполненным ремонтом. Пунктом 4.10. спорного договора предусмотрена возможность зачета обеспечительного взноса за выполненные ремонтные работы. Кроме того, истец считает, что вывод суда о расторжении договора с 15.02.2016 г. необоснован, поскольку субарендатором (ответчиком) не соблюдена процедура его прекращения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции по существу спора вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" (Арендатор) и Публичным акционерным обществом "Территориальная Генерирующая Компания N 14" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений N АУ-2183-15, согласно условиям которого, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (субаренду) помещения общей площадью 405,9 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 8.

Срок действия договора субаренды помещения составляет 11 месяцев с момента передачи помещения Арендатором по акту приема-передачи (п. 3.1 Договора). Дополнительным соглашением N 2 к Договору, срок действия договора продлен до 15 февраля 2016 года.

Помещения переданы субарендатору в пользование на основании передаточного акта 23 августа 2015 года.

В соответствии с п. 4.9 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1, Субарендатор перечисляет Арендатору на банковский счет, указанный Арендатором, обеспечительный взнос по договору 4 частями в следующем порядке:

4.9.1. Первая часть обеспечительного взноса перечисляется Субарендатором не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 1 944 215 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи двести пятнадцать) руб. на банковский счет, указанный Арендатором;

4.9.2. Вторая часть обеспечительного взноса перечисляется Субарендатором на банковский счет, указанный Арендатором, не позднее 01.08.2015 в размере 2 632 215 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи двести пятнадцать) руб.;

4.9.3. Третья часть обеспечительного взноса перечисляется Субарендатором на банковский счет, указанный Арендатором, не позднее 30.10.2015 в размере 972 107 (девятьсот семьдесят две тысячи сто семь) руб. 50 коп.;

4.9.4.Четвертая часть Обеспечительного взноса в размере 972 107 (девятьсот семьдесят две тысячи сто семь) руб. 50 коп. перечисляется Субарендатором на банковский счет, указанный Арендатором, не позднее 29.01.2016".

Обеспечительный взнос, указанный в п. 4.9 настоящего договора удерживается Арендатором в течение всего Срока аренды без начисления на него процентов и возвращается Субарендатору в течение 5 календарных дней после освобождения Субарендатором Помещения, удаления всего имущества Субарендатора из Помещения и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки помещения.

В случае прекращения договора возможен зачет обеспечительного взноса, указанного в пунктах 4.9.1 - 4.9.2 настоящего договора, на сумму документально подтвержденных расходов Арендатора, понесенных им в течение срока действия настоящего договора в связи с выполнением ремонтных работ в Помещении (п. 4.10 договора).

Во исполнение принятых обязательств Истцом по договору был оплачен обеспечительный платеж на общую сумму 5 548 537 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2015 года N 9729, от 03.08.2015 года N 10826, от 30.10.2015 года N 19749.

В обоснование исковых требований истец предоставил договоры на выполненные ремонтные работы, заключенные с третьими лицами, в частности:

- договор от 07.07.2015 года N 04-07/15 с ООО "МОС-СБ" на сумму 554 920,67 рублей (истцом заявлена сумма - 666 824,28 руб.);

- договор подряда от 20.07.2015 года N 2007-1 с ООО "СтройИмпекс" на сумму 1 118 105,00 рублей;

- договор подряда от 04.08.2015 г. N 0308-1 с ООО "СтройИмпекс" на сумму 513 660,00 рублей;

- договор от 29.06.2015 г. N РО-022/2015 с ООО "Инклюзив Строй" на сумму 9 043 561,00 рубль;

- счёт от 12.08.2015 года N 1 на сумму 356 709,60 рублей в пользу ИП Доной Василий Николаевич за поставку дверей и фурнитуры к ним.

Вышеуказанные договоры заключены истцом до начала срока действия договора субаренды, определенного пунктом 3.1., а именно: началом срока его действия является момент передачи помещения Арендатором по акту приема-передачи, то есть 23.08.2015 г.

Пункт 4.10 договора предусматривает возможность зачета обеспечительного взноса на сумму документально подтвержденных расходов истца, понесенных им в период срока действия договора.

Каких-либо документов, подтверждающих расходы истца на ремонт, понесенных им после 23.08.2015 г. в материалы дела не предоставлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о том, что именно ответчик инициировал проведение работ по договорам подряда, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязательство, в рамках которого возникло спорное правоотношение, не предполагает и не содержит условий, в силу которых ответчика следовало бы признать лицом, обязанным компенсировать расходы кредитора, обусловленные соответствующими приготовлениями имущества к передаче в аренду.

Довод истца о том, что п. 2.3. договора предусматривает передачу в аренду помещений с выполненным ремонтом также не принимается апелляционной коллегией, поскольку, данный пункт договора, равно как и Приложение N 5 к договору, предусматривает, что арендатор передает субарендатору помещения, соответствующие требованиям последнего к планировке помещений, иные требования к ремонтным работам в договоре и приложениях к нему отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что, обстоятельства, касающиеся сроков действия спорного договора субаренды, установлены вступившими в силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по делу N А40-75065/2016, ввиду чего эти обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. В этой связи апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции о расторжении спорного договора с 15.02.2016 г.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-12954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД" (ОГРН 1157746454238) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова