Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 18АП-5269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-7481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 сентября 2017 г.

Дело N А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-9845/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метойл", Рамазанова Артура Рамазановича - Сагитов Л.М. (доверенности от 16.09.2016, от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД", ИНН 0277002431, ОГРН 1020203094383 (далее - общество "Флоэма ЛТД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

16.09.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метойл" (далее - общество "Метойл", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 12 400 004 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов Ришат Масалимович (далее - Шарипов Р.М., третье лицо) (л.д.36-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 заявление общества "Метойл" удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.04.2017, общество "Флоэма ЛТД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Метойл".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство должника о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта было составлено со значительными нарушениями и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Отказ суда в назначении повторной экспертизы делает невозможным доказывание факта фальсификации подписи генерального директора должника на договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, на которых кредитор основывает свои требования. Должник полагает, что дополнительное соглашение от 20.01.2013 явно было сфальсифицировано, поскольку в нем указаны банковские реквизиты счета общества "Флоэма ЛТД", открытого после даты составления дополнительного соглашения (24.04.2013), следовательно, соглашение не могло быть составлено и подписано указанными в нем лицами, в том числе генеральным директором должника Шариповым Р.М.

Общество "Флоэма ЛТД" также полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам должника о пропуске кредитором срока исковой давности. Срок возврата займа - до 31.12.2013 был увеличен сторонами содержащим явные признаки фальсификации дополнительным соглашением от 20.01.2013 N 1, которое не может быть принято в качестве доказательства. В отсутствие данного соглашения, срок возврата займа согласован до 30.11.2012, следовательно, к моменту обращения кредитора с требованием в суд, срок исковой давности обществом "Метойл" пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2017 третье лицо - Шарипов Р.М., являющийся кроме того участником общества "Флоэма ЛТД" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а также руководителем должника, полномочия которого прекращены с даты открытия конкурсного производства, поддержал доводы апелляционной жалобы должника в полном объеме, указав, что задолженность перед обществом "Флоэма ЛТД" фактически отсутствует, поскольку банкротство общества является следствием действий второго участника общества - Рамазанова Артура Рамазановича; в период, предшествующий банкротству, с расчетного счета должника на расчетные счета Рамазанова А.Р., а также подконтрольных ему юридических лиц, к числу которых относится общество "Метойл", переведены значительные суммы денежных средств; заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции.

Общество "Метойл" и Рамазанов Артур Рамазанович (далее - Рамазанов А.Р., участник должника) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами должника не согласились, указав, что почерковедческая экспертиза, оспариваемая должником, была проведена по его инициативе, эксперт выбран из списка, представленного должником, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Общество "Флоэма ЛТД" не было лишено возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за повторной экспертизой. Неверное указание расчетного счета в дополнительном соглашении от 20.01.2013 N 1 является технической ошибкой, о чем представители кредитора неоднократно давали пояснения в суде. Кредиторы полагают, что факт соблюдения обществом "Метойл" срока исковой давности подтверждается как дополнительным соглашением от 20.01.2013 N 1, так и конклюдентными действиями должника, выразившимися в подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.09.2016, частичным погашением долга.

Относительно оснований перечисления должником денежных средств на счета Рамазанова А.Р. и аффилированных лиц, Рамазанов А.Р. дополнительно пояснил, что все перечисления с расчетных счетов общества "Флоэма ЛТД" на счета Рамазанова А.Р. и любых иных лиц производились исключительно по решению и действиями Шарипова Р.М., данное полномочие генеральный директор никому не делегировал. По мнению Рамазанова А.Р., доводы Шарипова Р.М. носят ложный характер, являются бездоказательными и направлены на введение в заблуждение суд апелляционной инстанции. Сам Рамазанов А.Р. перечислял денежные средства должнику в производственных целях: для выплаты заработной платы работникам, приобретения материальных ценностей, исполнения договоров подряда и других обязательств перед контрагентами. На момент введения процедуры наблюдения в отношении должника у общества "Флоэма ЛТД" имеется задолженность перед Рамазановым А.Р. в размере 20 446 327 руб. 33 коп. Соответствующее требование Рамазанова А.Р. о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Флоэма ЛТД" находится на рассмотрении арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должника во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 представил в материалы дела письменные пояснения, выписки по расчетным счетам должника (в электронном виде), анализ указанных выписок, бухгалтерский баланс должника за 2014-2015 годы; общество "Метойл" - документы в обоснование доводов отзыва: платежное поручение от 02.07.2015 N 14, бухгалтерские балансы за 2013-2016 годы, карточку счета 58.03 за 2014-2016 годы, копию акта сверки по состоянию на 31.12.2013, копии требований Рамазанова А.Р., Рамазанова У.Р., которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Фединой Г.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель общества "Метойл" и Рамазанова А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий общества "Флоэма ЛТД" Шалыгин В.Е., третье лицо - Шарипов Р.М., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 обществом "Метойл" (займодавец) и обществом "Флоэма ЛТД" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N З29/10/12 (далее - договор займа, договор), в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (л.д.7-8).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа является фиксированной и денежные средства перечисляются займодавцем на расчетный счет заемщика единовременно.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.11.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 проценты за пользование займом не начисляются.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.01.2013 N 1 к договору займа стороны договорились об увеличении суммы займа до 4 300 000 руб., в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора займа в собственность заемщику дополнительные денежные средства в размере 3 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика 21.01.2013 - 1 700 000 руб., 22.01.2013 - 1 600 000 руб., срок предоставления займа продлен до 31.12.2013 (л.д.9).

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 N 2 к договору займа стороны договорились об увеличении суммы займа до 12 200 000 руб., в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику дополнительные денежные средства в размере 300 000 руб., путем перечисления на расчетный счет заемщика (л.д.10).

Дополнительным соглашением от 04.06.2013 N 3 к договору займа стороны договорились о передаче займодавцем в собственность заемщику дополнительных денежных средств в размере 7 600 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика 04.06.2013 - 5 100 000 руб., 05.06.2013 - 2 500 000 руб. (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 N 4 к договору займа стороны договорились о передаче займодавцем в собственность заемщику дополнительных денежных средств в размере 800 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 24.09.2013 N 5 к договору займа стороны договорились о передаче займодавцем в собственность заемщику дополнительных денежных средств в размере 1 600 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика 24.09.2013 (л.д.13).

В подтверждение исполнения условий договора займа по перечислению должнику денежных средств в размере 14 600 000 руб. кредитор представил в материалы дела выписку по операциям на счете и платежные поручения за период с 21.01.2013 по 24.09.2013 на общую сумму 14 600 000 руб. (л.д.14-21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.09.2016 задолженность общества "Флоэма ЛТД" перед обществом "Метойл" составила 12 400 004 руб. 09 коп. (л.д.22).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного перед кредитором обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 12 400 004 руб. 09 коп., общество "Метойл" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Флоэма ЛТД".

Должник заявил возражения в отношении требования общества "Метойл", указав на фальсификацию дополнительных соглашений N N 1-5 к договору займа, поскольку руководитель должника Шарипов Р.М. их не подписывал, пропуск кредитором срока исковой давности (л.д.28, 29, 37).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена техническая экспертиза договора беспроцентного займа N З29/10/12 от 29.10.2012 и дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2013, N 2 от 13.05.2013, N 3 от 04.06.2013, N 4 от 06.08.2013, N 5 от 24.09.2013 по вопросу принадлежности подписи на документах генеральному директору ООО "Флоэма ЛТД" Шарипову Р.М., проведение экспертизы поручено "Центру правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ, эксперту Феоктистову Сергею Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2017 N 06/03-17 подписи, исполненные от имени Шарипова Ришата Масалимовича, в представленных на экспертизу договоре беспроцентного займа от 29.10.2012 N З29/10/12 и дополнительных соглашениях N 1 от 20.01.2013, N 2 от 13.05.2013, N 3 от 04.06.2013, N 4 от 06.08.2013, N 5 от 24.09.2013 выполнены самим Шариповым Ришатом Масалимовичем, образцы подписей которого представлены (л.д.79-90).

В удовлетворении ходатайства должника о проведении повторной почерковедческой экспертизы (л.д.91) судом отказано.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта перечисления должнику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата займа; довод должника о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом признан необоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кредитора о злоупотреблении со стороны участника Шарипова Р.М., заявившего в суде ложные сведения о выводе вторым участником Рамазановым А.Р. активов должника, для рассмотрения требования значения не имеет.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество "Метойл" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку его единственный участник и директор - Рамазанов Умар Рамазанович является родным братом Рамазанова Артура Рамазановича - участника общества "Флоэма ЛТД" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Передача денежных средств кредитором должнику подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по операциям на счете за период с 29.10.2012 по 29.10.2012 и платежными поручениями за период с 21.01.2013 по 24.09.2013 на общую сумму 14 600 000 руб. (л.д.14-21).

Довод должника о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что должник производил возврат займа со ссылкой на договор от 29.10.2012 N З29/10/12: 23.05.2013, 03.10.2013, 25.10.2013, 25.06.2013, 04.02.2014, 02.07.2015, подписал акт сверки задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта от 16.02.2017 N 06/03-17 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей не содержит. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, также обоснованно отметил, что при наличии в материалах дела неоспариваемых доказательств перечисления обществом "Метойл" денежных средств должнику, частичного исполнения обязательства должником, повторное проведение почерковедческой экспертизы не будет отвечать признакам целесообразности и экономии судебного процесса, поскольку выводы эксперта не будут иметь решающего значения для установления значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Проверяя довод кредитора о наличии задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кредитор указал на возврат должником займа в сумме 1 422 175 руб. 90 коп., сославшись на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.09.2016 (л.д.22).

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что общество "Флоэма ЛТД" произвело перечисление на расчетный счет общества "Метойл" со ссылкой на возврат займа по договору от 29.10.2012 N З29/10/12 денежных средств в сумме 2 260 000 руб., в том числе: 23.05.2013 - 350 000 руб., 03.10.2013 - 400 000 руб., 25.10.2013 - 400 000 руб., 25.06.2013 - 800 000 руб., 04.02.2014 - 300 000 руб., 02.07.2015 - 10 000 руб.

Кроме указанных хозяйственных операций в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.09.2016 отражено поступление 27.03.2015 суммы 392 175 руб. 90 коп., 08.10.2014 - 700 000 руб., 20.01.2015 - 20 000 руб.

На стадии апелляционного производства обществом "Метойл" представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором дополнительно отражен возврат займа 08.10.2013 в сумме 200 000 руб.

Таким образом, из представленных самим кредитором документов усматривается, что заем возвращен должником в сумме 3 572 175 руб. 90 коп., соответственно сальдо расчетов по договору должно составлять иную сумму - 11 027 824 руб. 10 коп., в то время как требование заявлено на сумму 12 400 004 руб. 09 коп.

Из карточки счета 58.03 общества "Метойл" за период 2014-2016 годы усматривается, что сальдо расчетов по договору займа от 29.10.2012 N З29/10/12 кредитор увеличивал за счет иных хозяйственных операций, не предусмотренных указанных договором: 28.03.2014 - на сумму 812 332 руб., 20.06.2014 - на сумму 559 847 руб. 99 коп. (реализация услуг, взаимозачет).

Также согласно анализу выписок по расчетным счетам должника Рамазанов А.Р. перечислил обществу "Флоэма ЛТД" в качестве временной финансовой помощи 16 879 300 руб., а общество "Флоэма ЛТД" перечислило на расчетный счет Рамазанова А.Р. 55 445 000 руб. (без учета перечислений с назначением платежа - заработная плата, командировочные расходы).

На рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится требование Рамазанова А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 446 327 руб. 33 коп., из содержания которого следует, что Рамазанов А.Р. передал должнику путем перечисления на расчетный счет и внесения в кассу 74 128 548 руб. 97 коп., из которых ему возвращено должником 54 706 300 руб.

Кроме того, у должника имелись заемные правоотношения с Рамазановым У.Р. По расчетным счетам должника отражено получение от Рамазанова У.Р. по договору займа от 29.10.2012 N 37/1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисление Рамазанову У.Р. 07.06.2013 - 1 770 000 руб. со ссылкой на возврат временной финансовой помощи, 29.10.2015 - возврат по договору займа от 29.10.2012 N 37/1 - 377 500 руб.

Также 05.05.2014 должник перечислил Рамазанову У.Р. 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору от 29.10.2012 N З29/10/12, заключенному с обществом "Метойл".

На рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится требование Рамазанова У.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 074 500 руб.; сумма в размере 1 300 000 руб., поступившая от должника 05.05.2014 учтена Рамазановым У.Р. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.10.2012 N 37/1.

Судом также установлено, что 21.04.2015 должник перечислил на расчетный счет ООО "Нефтестрой", единственным участником и руководителем которого является Рамазанов У.Р., 12 307 800 руб. с назначением платежа - по договору займа от 21.04.2015 N 2.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения из договора аренды (должник - арендодатель), осуществлялись разовые поставки. В отношении перечисления денежных средств должником обществу "Нефтестрой" указано, что в 2015 году в отношении должника имелись исполнительные производства, поступившие на счет денежные средства переведены должником ООО "Нефтестрой" с целью предотвращения их списания службой судебных приставов; в последующем возвращены должнику через взаимные расчеты.

Исходя из установленных взаиморасчетов (без учета возможных кассовых операций), должнику от группы аффилированных лиц поступило 34 763 900 руб. (16 879 300 руб. от Рамазанова А.Р., 3 000 000 руб. - от Рамазанова У.Р., 14 600 000 руб. - от общества "Метойл", 284 600 руб. - от ООО "Нефтестрой"), в то время как должником передано - 74 772 475 руб. (55 445 000 руб. - Рамазанову А.Р., 3 447 500 руб. - Рамазанову У.Р., 3 572 175 руб. - обществу "Метойл", 12 307 800 руб. - ООО "Нефтестрой").

Суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, кредитору было предоставлено достаточно времени для подтверждения своей позиции по спору. В судебном заседании апелляционного суда дополнительных процессуальных ходатайств кредитором не заявлено.

Поскольку судом установлено, что между должником, кредитором и иными взаимосвязанными лицами на продолжении длительного периода времени имелись различные хозяйственные правоотношения, взаиморасчеты велись как путем безналичных платежей, так и кассовыми операциями, взаимозачетами, встречным предоставлением по иным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что общество "Метойл" факт наличия задолженности общества "Флоэма ЛТД" по договору займа от 29.10.2012 N З29/10/12 безусловно не доказало.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования общества "Метойл" в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда от 17.04.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-9845/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Метойл" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко