Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-11409/17

г. Самара

5 сентября 2017 г.

Дело N А55-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Гаврилин С.А., представитель (доверенность от 24.10.2016);

от ответчика - Симонов И.Д., представитель (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-120/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Волгапромстрой" (ОГРН 1026301172171, ИНН 6316048835), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209), г. Самара,

о взыскании 5230629 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгапромстрой" (далее - ЗАО "Волгапромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", ответчик) о взыскании 5230629 руб. 22 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Волгапромстрой" 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Мелодия" 340000 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Мелодия" в пользу ЗАО "Волгапромстрой" взыскано 140000 руб. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить либо изменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканных расходов, уменьшив их размер до 70000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что им понесены судебные расходы именно по настоящему делу. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства того, что судебные расходы по указанному договору были понесены именно по настоящему делу при их недоказанности.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 лист 4 указано, что возражения ответчика сводятся к тому, что он считает дело не сложным, вознаграждение завышенным, прилагает прайс-листы иных юридических организации, считает, что они доказывают завышенный размер стоимости оказанных услуг. Однако указанное не соответствует действительности. Ответчик активно возражал, положив в основание своей позиции то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, указанный истцом договор оказания услуг не свидетельствует о несении судебных расходов в связи с настоящим судебным делом. Предмет указанного договора сформулирован самым общим образом и свидетельствует именно о неких юридических услугах. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции также не дал оценку доводам ответчика в указанной части.

По мнению ответчика, настоящее дело не представляет правовой сложности и является типичным примером взыскания задолженности по договору при наличии подписанных актов выполненных работ. По настоящему делу было проведено 6 судебных заседаний, подготовлено истцом около 5 процессуальных документов с учетом апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, настоящее дело не потребовало значительного времени на подготовку процессуальных документов, а само дело не продолжительно. Средняя стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов организации в суде первой инстанции составляет 25000 руб., в суде апелляционной инстанции 20000 руб., и в суде кассационной инстанции 20000 руб. В среднем стоимость одного судодня (стоимость участия в одном судебном заседании) составляет 10000 руб. В указанную стоимость участия в одном судебном заседании входит, в том числе, подготовка необходимых документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013, платежные поручения N 4 от 30.08.2016, N 8 от 25.10.2016, N 12 от 02.11.2016, N 12 от 20.12.2016, N 12 от 16.02.2017, N 12 от 19.01.2017, N 12 от 30.01.2017, N 12 от 14.03.2017, N 12 от 13.04.2017 на общую сумму 340000 руб., отчет от 13.03.2017 об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2015 (л.д. 14-30).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, от 29.03.2011 N 13923/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по делу NА57-14559/07-3, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 140000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина