Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36403/17

Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Салахова Р.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-195889/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЭНТ-Технострой",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Технопарк";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технопарк" - Щегловатых В.Л., дов. от 24.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "ИНВЭНТ-Технострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салахов Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Технопарк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 104 850 руб. задолженности, 402 026,35 руб. пеней, 35 380 руб. расходов по уплате госпошлины, 400 руб. расходов по уплате денежных средств за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 заявление ООО "Технопарк" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Технопарк" в размере 2 104 850 руб. задолженности, 402 026,35 руб. пеней, 35 379,55 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований ООО "Технопарк" обоснованными, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что требования кредитора основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу.

Судебное заседание проходило с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Технопарк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Технопарк" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору N 3.001/15-0У на оказание услуг от 09.01.2015.

Кредитор в полном объеме исполнила свои обязательства по оказанию услуг, однако должник своих обязательств по их оплате не исполнил.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. Судом также было учтено наличие судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 21.06.2017.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу А40-4112/17-52-34 не вступило в законную силу, поскольку должником подана на него апелляционная жалоба.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания требований ООО "Технопарк" необоснованными.

Судом установлено, что 09.01.2015 между ООО "Технопарк" и ООО "Инвэнт-Технострой", был заключен договор оказания услуг N 3.001/15-0У.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению автомобильной и специальной техникой для выполнения следующих работ: транспортные услуги (перевозка, погрузка, разгрузка и перемещение грузов, земляные и высотные работы), а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата должна производиться заказчиком в течение 20 банковских дней после получения и подписания сторонами акта оказания услуг.

Кредитор в период с 09.01.2015 по 26.06.2016 надлежащим образом выполнил принятые на себя по данному договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами из которых усматривается, что услуги оказаны в срок, претензий по объему, качеству и срокам не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-28.09.2016, подписанному обеими сторонами, и не оспоренному должником, задолженность ООО "Инвэнт-Технострой" по договору оказания услуг N 3.001/15-0У составила 2 104 850 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Кредитором произведено начисление пеней в размере 402 026,35 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "Технопарк" требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахова Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова