Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 15АП-12948/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 г.

дело N А32-5880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2017 по делу N А32-5880/2017

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар"

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (далее - общество) о взыскании 460 686 руб. 60 коп. неустойки и штрафа по основаниям абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, что в общей сложности составляет 691 029 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 с общества в пользу истца взыскано 691 029 руб., в том числе 460 686 руб. 60 коп. неустойки и 230 343 руб. 30 коп. штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 821 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новосфера" (новое наименование ООО "Альянс-Строй Краснодар", актуальное на день подачи и рассмотрения апелляционной жалобы) обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск нацелен на недобросовестное извлечение прибыли, а не на восстановление прав, размер пени неразумен, штраф по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (прежнее наименование ответчика) (застройщик) и гражданами Талиманчук Артемом Владимировичем и Талиманчук Аллой Игоревной (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.03.2014, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го Мая, 48/1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия срок передачи квартиры дольщику был установлен не позднее 30 сентября 2015 года.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были.

Талиманчук А.В. и Талиманчук А.И. направили в адрес застройщика претензию о выплате ей штрафных санкций, начисленных по Закону о защите прав потребителей.

Претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Между предпринимателем и гражданами Талиманчук Артемом Владимировичем и Талиманчук Аллой Игоревной заключен договор N 111-АС/2016-Н от 23.12.2016 уступки прав (цессии), по которому предпринимателю как к цессионарию были переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2014, заключенному Талиманчук Артемом Владимировичем и Талиманчук Аллой Игоревной и ООО "Альянс-Строй Краснодар" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 23.12.2016.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с учетом предмета договора уступки от 23.12.2016 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор уступки от 23.12.2016 заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

По этой же причине отсутствие государственной регистрации данную сделку не порочит. Кроме того, договор уступки прав требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, т. к. прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом легитимирован на взыскание штрафных санкций в порядке цессии.

Вместе с тем, легитимация истца предопределяется не только заключенностью и действительностью договора цессии, но и действительным наличием уступаемого права.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 460 686 руб. 60 коп. является обоснованным и соответствует нормам Закона N 214-ФЗ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ошибочным является довод общества о невозможности присуждения суммы указанного штрафа в пользу предпринимателя, поскольку суд устанавливает наличие оснований для его взыскания относительно первоначального кредитора - дольщиков Талиманчук Артема Владимировича и Талиманчук Аллы Игоревны, а взыскание производит в пользу предпринимателя с учетом договора цессии.

На основании основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу N А32-5880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев