Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 17АП-9624/17

г. Пермь

06 сентября 2017 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Смарт Строй": Шейкин С.И., паспорт, доверенность от 28.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Смарт Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года

о включении требования Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в размере 14 359 928 руб. 31 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-62356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51. 21.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 359 928 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 20.06.2017 года требование кредитора Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в размере 14 359 928 руб. 31 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Смарт Строй" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Смарт Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы и не выяснены причины просрочки исполнения обязательств, в то время как такая просрочка была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, за которые не отвечал должник. Полагает, что в определении сделан ошибочный вывод о наличии в действиях должника вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в то время как в материалы дела представлены документы, подтверждающие что просрочка исполнения работ по контрактам произошла по причинам, не зависящим от ответчика.

07.08.2017 года от ООО "Смарт Строй" поступили объяснения порядке ст. 81 АПК РФ, в которых должник ссылается на не применение ст. 12.1 Государственных контрактов и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об освобождении стороны договора от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельствах, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей, в виду того, что размер неустойки 14 359 929 руб. 31 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает стоимость государственных контрактов.

Письменные пояснения ООО "Смарт Строй" приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания в материалы дела от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 20.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Смарт Строй" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", действовавшим от имени Свердловской области, в целях обеспечения государственных нужд Свердловской области, и ООО "Смарт Строй" заключены государственные контракты N 73/2014-ГК/Д от 31.07.2014, N 92/2014-ГК/Д от 26.08.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Кузнечная, д. 2/1.

Согласно п. 5.1 государственного контракта N 73/2014-ГК/Д от 31.07.2014 ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25.10.2015.

Согласно п. 5.1 государственного контракта N 92/2014-ГК/Д от 26.08.2014 ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01.09.2015.

В нарушение указанного пункта государственных контрактов ввод завершенного строительством объекта осуществлен 11.10.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2016 N 66 - RU 66548174-32-2014, выданным администрацией Нижнесергинского городского поселения.

Согласно пунктам 11.4-11.5 государственного контракта N 73/2014-ГК/Д от 31.07.2014 и N 92/2014-ГК/Д от 26.08.2014, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Период просрочки по государственному контракту N 73/2014-ГК/Д от 31.07.2014 исчисляется с 26.10.2015 по 11.10.2016, и составляет 352 дня.

Период просрочки по государственному контракту N 92/2014-ГК/Д от 26.08.2014 исчисляется с 02.09.2015 по 11.10.2016, и составляет 406 дней.

Расчет пени, период просрочки обязательств проверен судом первой инстанции и составляет 14 359 929 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения должником сроков выполнения работ по контракту N 73/2014-ГК/Д от 31.07.2014, по контрактуN 92/2014-ГК/Д от 26.08.2014, оснований для применения си. 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, го есть, по существу, па реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности н оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья I Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, завершение работ на объекте по заключенным Государственным контрактам N 73/2014-ГК от 31.07.2014 и 92/2014-ГК от 26.08.2014, в частности, выполнение работ по настилке чистовых полов из ламината и установке внутренних межкомнатных дверей, не представлялось возможным в связи с предельно превышающим уровнем влажности в квартирах по не зависящим от Застройщика обстоятельствам, что подтверждается результатами комиссионного осмотра 29.07.2016 и измерением микроклимата во всех квартирах на данном объекте.

По результатам осмотра комиссия установила, что температурно-влажностный режим во всех помещениях превышает предельный уровень влажности, позволяющий производить работы по настилу ламината и установке внутренних дверных блоков.

Также комиссия пришла к выводу о том, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации помещений качественную чистовую отделку необходимо выполнять при относительной влажности внутри помещения не более 8% по СНиП 3.04.01-87 пункт 3.12 табл.9.

Причины наличия повышенной важности в помещениях заключались в том, что в 2015 году уровень атмосферных осадков существенно превысил климатическую норму, так же как и уровень относительной влажности воздуха. В связи с обилием осадков в летний период 2015 года и высоким уровнем влажности воздуха, что в последствии сделало невозможным проведение внутренних отделочных работ до установления нормативного уровня влажности в помещениях строящегося дома.

В материалы дела должником представлена справка Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.01.2017 N ОМ-11- 3/817 - метеорологические данные по наблюдениям ближайшей к г.Нижние Серьги Свердловской области метеостанции Бнссрть, расположенной в 25 км к северо-западу от указанного населенного пункта, за период с 01.05.2015-30.11.2015 в сравнении с климатической нормой, из которой усматривается, что в период с 05.2015 по 11.2015 мело место превышения уровня влажности в воздухе.

У застройщика отсутствовала возможность прогреть помещения и приблизить влажность в указанных помещениях к норме, установленной указанными выше СНиП в силу следующих обстоятельств.

Ввиду отсутствия в г.Нижние Серги горячего водоснабжения в летний период. Застройщик самостоятельно организовывал отопление помещений двухконтурными газовыми котлами.

Должником в материала дела представлены документы, подтверждающие длительный период согласования выдела земельного участка и оформления соответствующих прав на газопровод с различными инстанциями и организациями (ЗАО "ГАЗЭКС", ГУП СО "Газовые сети", АО "Уральские газовые сети", Администрацией г.Нижние Серги) (л.д. 72-93).

В момент заключения договора стороны не могли исходить из того, что в период исполнения договора на строительной площадке температурно-влажный режим во всех помещениях будет превышать предельный уровень влажности, что повлечет невозможность исполнения договора в установленные сроки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств причинения кредитору имущественного вреда в размере начисленной неустойки за просрочку исполнения контракта, а также с учетом конкретных обстоятельств и причин возникновения просрочки должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки за просрочку исполнения обязательств следует уменьшить до 500 000 рублей.

Также необходимо учитывать, что ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" не представлено и не доказано какие для него негативные последствия наступили в связи с просрочкой исполнения обязательств должником по муниципальным контрактам, связанным со сдачей домов в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 года по делу N А60-62356/2016 подлежит изменению и включению требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в реестр требований кредиторов должника 500 000 рублей неустойки в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела (абз. 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-62356/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требования Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в размере 500 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМАРТ СТРОЙ".

В оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко