г. Челябинск |
|
06 сентября 2017 г. |
Дело N А07-6666/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по делу N А07-6666/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" (далее - заявитель, предприятие, ГУСП совхоз "Рощинский") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзор по РБ) судебных расходов в сумме 50 694 рублей, связанных с рассмотрением дела N А07-6666/2016 (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек, т. 3, л.д. 139).
Обосновывая заявление о взыскании судебных издержек, ГУСП совхоз "Рощинский" ссылается на то, что соответствующие возникли в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан спора между заявителем и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 N 04-03/2 (дело N А07-6666/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-6666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.
В арбитражный суд первой инстанции 15.03.2016 поступило заявление ГУСП совхоз "Рощинский" о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в размере 50 694 руб. (с учетом последующего уточнения предприятием данного заявления), в том числе 30 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой оказанных услуг представителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; 11 350 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой оказанных услуг представителем при рассмотрении апелляционной жалобы; 5163,35 руб. - транспортные расходы (расходы, связанные с приобретением бензина); 1950 руб. - суточные; 1950 руб. - суточные.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 по настоящему делу заявление предприятия о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления Росприроднадзора по РБ в пользу ГУП совхоз "Рощинский" взысканы судебные издержки в размере 50 213 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Управление Росприроднадзора по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при рассмотрении дела, не исследовал доказательства разумности данных расходов. Апеллянт не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя Шица В.В., так как предъявленные к компенсации расходы не соответствуют объему выполненной представителем работы и сложности дела. Сумма, указанная в договоре оказания услуг завышена, по причине отсутствия у представителя Шица В.В. юридического образования и статуса адвоката. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что расходы на оплату услуг Ковалевой Л.А. в размере 1950 рублей взысканы необоснованно, так как правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанции отстаивал только Шиц В.В. Податель апелляционной жалобы также на то, что необходимость в проезде трех представителей от ГУСП совхоз "Рощинский" на автотранспорте в г. Челябинск отсутствовала, и соответственно затраты на бензин и командировочные расходы водителя Викторова В.В. взысканы необоснованно.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой Управлением Росприроднадзора по РБ части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ГУСП совхоз "Рощинский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 29.02.2016 N 04-03/2, выданное государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" признано недействительным.
В связи с рассмотрением настоящего дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.
Так, между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Рощинский" (заказчиком) и Шицем Владимиром Васильевичем (исполнителем) 15.03.2016 был заключен договор оказания услуг N 335А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности за вознаграждение оказывать консультативную помощь и совершать от имени заказчика юридические и фактические действия в представлении интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, административных органах, в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно о признании незаконным предписания от 29.02.2016 N 04-03/2, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по РБ ГУСП совхоз "Рощинский" РБ (т.3, л.д. 125, 126).
Пунктами 4.1 - 4.2 стороны данной сделки согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб., а также возмещение дополнительных расходов: расходы на бензин, расходы на питание и проживание, а также иные расходы связанные с предметом настоящего договора. Размер дополнительных расходов исполнителя подтверждается представленными кассовыми чеками, платежными поручениями, накладными и иными документами.
Оплата услуг исполнителя осуществляется путем наличного расчета (п. 4.3 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру от 27.10.2016 N 2060 Шиц В.В. получил от ГУСП совхоз "Рощинский" РБ 30 000 руб. по договору оказания услуг от 15.03.2016 N 335А (т. 3, л.д. 127).
Кроме этого, между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Рощинский" (заказчиком) и Шицем Владимиром Васильевичем (исполнителем) 20.09.2016 был заключен договор подряда N 592, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять услуги по представлению интересов ГУСП совхоз "Рощинский" в суде (т. 3, л.д. 130).
Стоимость выполненных работ составляет 11 350 руб. с учетом налогов (п. 3.1 договора).
Согласно платежной ведомости N 830 за сентябрь 2016 года Шицу В.В. выплачено 9850 руб. за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц (т. 3, л.д. 131).
Приказом от 19.09.2016 N 215 к-о в служебную командировку были направлены юрисконсульт Ковалева Л.А. и водитель-экспедитор Викторов В.П. - в город Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с 20.09.2016 по 23.09.2016 (т. 3, л.д. 143).
Суточные в соответствии с приказом об установлении размера суточных расходов от 27.02.2015 (т. 3, л.д. 133) за период с 20.09.2016 по 22.09.2016 составили 3900 руб. (650 х 3 = 1950) + (650 х 3 = 1950).
Факт приобретения бензина, использованного транспортным средством заявителя в целях транспортировки представителей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвержден представленными в материалы настоящего дела чеками продаж (т. 3, л.д. 128) на суммы соответственно 1940 руб., 1852,50 руб., 1852,50 руб., - всего на сумму 5645 руб.
С учетом фактического расстояния, заявителем к компенсации предъявлены расходы, связанные с приобретением бензина, в общей сумме 5163,35 руб.
Факт участия представителей Шида В.В. и Ковалевой Л.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами настоящего дела подтвержден и со стороны заинтересованного лица не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что последние, в общей сумме 50 213 руб. 35 коп. подтверждены документально, связаны с рассмотрением спора в рамках дела N А07-6666/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и отвечают критерию разумного размера судебных издержек.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ГУСП совхоз "Рощинский" в подтверждение факта несения при рассмотрении его заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 50 694 рубля, включая транспортные расходы представлены: договор оказания услуг от 15.03.2016 N 335А (т. 3, л.д. 125, 126), договор подряда от 20.09.2016 N 592 (т. 3, л.д. 130), приказ о направлении в командировку от 19.09.2016 N 215 к-о (т. 3, л.д. 143), приказ об установлении размера суточных расходов от 27.02.2015 за период с 20.09.2016 по 22.09.2016 (т. 3, л.д.133), расходный кассовый ордер от 27.10.2016 N 2060 (т. 3, л.д. 127), платежная ведомость от 26.09.2016 N 830 (т. 3, л.д. 131), свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 4, л.д. 4), авансовые отчеты от 23.09.2016 NN 679, 685 (т. 4, л.д. 5), путевой лист N 119565, чеки продаж в подтверждение приобретения бензина, использованного в целях транспортировки представителей заявителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 128), подробный расчет заявленной суммы с письменными пояснениями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУСП совхоз "Рощинский" были понесены судебные расходы в связи с направлением своего сотрудника Ковалевой Л.А. в командировку вместе с Шицем В.В. для участия в судебном заседании 21.09.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по РБ на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-6666/2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Челябинск на автомобиле под управлением водителя Викторова В.П.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.
Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие времени отдыха, необходимого для полноценной подготовки к судебному заседанию, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителям явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использование транспортного средства (легковой автомобиль - RS0Y5L LADA Largus 2013) в целях доставки представителей в суд апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае размер предъявляемой к компенсации стоимости бензина, использованного транспортным средством в целях доставки представителей в суд апелляционной инстанции, документально подтверждена.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя достаточных оснований для использования транспортного средства в целях доставки представителей к месту судебного разбирательства, следовательно отвечают критериям, как относимости, так и разумности, заявленные к компенсации в составе судебных издержек, выплаченные водителю Викторову В.П. суточные.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что взыскание суммы судебных расходов на представителя Ковалевой Л.А. (командировочные) является необоснованным.
Как следует из представленных в материалах дела доверенностей от 29.03.2016 N 33, от 31.03.2016 N 38, выданным ГУСП совхоз "Рощинский" (т. 3, л.д. 31, 32), Шиц В.В. и Ковалева Л.А. принимали участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по РБ на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-6666/2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 (т. 3, л.д. 38 - 39, 41 - 43), и заинтересованным лицом не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек, выплаченная представителю Шицу В.В., не имеющему юридического образования и статуса адвоката, в связи с этим, является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Прежде всего, заинтересованным лицом не представлено документального подтверждения утверждаемого им факта. Кроме того, наличие либо отсутствие у представителя юридического образования, а равно статуса адвоката, не может являться критерием обоснованности заявляемых к компенсации судебных издержек, поскольку критерием данных, является достаточная квалификация представителя и результативность его действий, связанных с защитой интересов представляемого лица. Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Кроме того, отсутствие у представителя юридического образования и статуса адвоката, само по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о некомпетентности представителей и чрезмерности судебных расходов на оплату их услуг, поскольку названные обстоятельства не поименованы в ч. 6 ст. 59 и ст. 60 АПК РФ в качестве препятствий для представительства в арбитражном суде.
Кроме того, соответствующее заявление Управления Росприроднадзора по РБ, вступает в противоречие с утверждением им в апелляционной жалобе того, что участие Ковалевой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции являлось излишним.
Заявитель в данном случае самостоятельно определяет необходимость количественного состава представителей, которые будут отстаивать его интересы в судебном заседании, в том числе, исходя из сложности рассматриваемого спора.
Действия представителя Ковалевой Л.А. также в итоге, привели к принятию положительного для заявителя решения, в связи с чем, предъявление в составе судебных издержек суточных, выплаченных данному лицу, является обоснованным.
С учетом сложности спора, рассмотренного в рамках дела N А07-6666/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченные Шицу В.В. суммы вознаграждения, отвечают критерию разумных пределов судебных издержек (расходов).
В свою очередь, заинтересованное лицо документально не опровергло данный факт, посредством представления информации, свидетельствующей об иной ценовой категории оказываемых юридических услуг по аналогичным спорам.
При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по делу N А07-6666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Б. Малышев |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-6666/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11810/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10183/17
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11810/16
28.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10985/16
15.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6561/16
30.06.2016 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6666/16