Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 12АП-9484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 сентября 2017 г.

Дело N А57-26685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского хозяйства Дозорова Сергея Александровича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1", г. Пугачев Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу N А57-26685/2016, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского хозяйства Дозорова Сергея Александровича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1", г. Пугачев Саратовской области, (ОГРН 1066445002733, ИНН 6445005501),

о расторжении договора, взыскании 2797800 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Фатеевой Н.В., представителя, доверенность от 22.12.2016 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.08.2017 N 63986, отчетом о публикации судебных актов от 08.08.2017, 25.08.2017, ходатайством от 24.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского хозяйства Дозоров Сергей Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1" о расторжении договора подряда от 23 сентября 2015 года, взыскании 2797800 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда от 23 сентября 2015 года, составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части расторжения договора подряда от

23 сентября 2015 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1" и предпринимателем без образования юридического лица - главой крестьянского хозяйства Дозоровым Сергеем Александровичем. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2263362 руб., в том числе 478876 руб. неосновательного обогащения, из них 356390 руб. за невыполненные по договору подряда от 23 сентября 2015 года работы, 122486 руб. за недопоставленный щебень, 1784486 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 23 сентября 2015 года, из них 1759486 руб., составляющих стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, 25000 руб., составляющих стоимость досудебного исследования.

Решением от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А12-26685/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1784486 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 23 сентября 2015 года, из них 1759486 руб., составляющих стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, 25000 руб., составляющих стоимость досудебного исследования, а также в возмещение судебных расходов 39420 руб. по уплаченной государственной пошлине, 19301 руб. 74 коп. по оплате судебной экспертизы, 39420 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского хозяйства Дозоров Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского хозяйства Дозоров Сергей Александрович не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что необоснованно применены нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец, принявший работу с явными недостатками, лишен права ссылаться на эти недостатки впоследствии, подписание акта со стороны заказчика не может служить доказательством принятия от ответчика работ в том объеме, который был предусмотрен договором, подписание заказчиком акта приемки работ не лишает заказчика права ссылать даже на явные недостатки, материалами дела не подтвержден факт о получении истцом щебня в объеме, предусмотренном договором, факт выполнения работ на площади 1025,60 кв. м не доказан подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1" не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит в указанной части состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что недостатки выполненных работ образовались по независящим от него причинам, а именно в связи с отсутствием геологических изысканий, некачественно выполненных работ по обустройству основания заказчиком и в связи с тем, что основание было подмочено грунтовыми и талыми водами, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за образовавшиеся недостатки в выполненных работах.

Предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского хозяйства Дозоров Сергей Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1", с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами отсутствия его вины в возникших недостатках.

Предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского хозяйства Дозоров Сергей Александрович обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, находящегося в указанный период в отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского хозяйства Дозоров Сергей Александрович, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции, не обосновал, почему в судебное заседание не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Нахождение представителя истца в отпуске не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Названное истцом обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании. Истец вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имеет возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского хозяйства Дозоров Сергей Александрович (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1" (подрядчик) заключили договор подряда от 23 сентября 2015 года, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства произвести следующие работы: доставку щебня 870 куб. м, устройство покрытия 4140 кв. м.

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, сроки действия договора - в разделе 4, гарантийные обязательства подрядчика - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, изменение и расторжение договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 23 сентября 2015 года является смешанным договором поставки и строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-проодажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором подряда от 23 сентября 2015 года подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории заказчика (с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области) на сумму 2797800 руб., в подтверждение чего сторонами подписан акт от 1 ноября 2015 года N 15.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором и включенный в акт приемки выполненных работ, а выполненные работы являются некачественными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 1 ноября 2015 года N 15.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 5.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами (СНиП) и иными требованиями нормативно-технических документов, а также обязался в 5-дневный срок устранять выявленные заказчиком в последующем скрытые недостатки работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 1 ноября 2015 года, о выявленных недостатках заказчик сообщил подрядчику 30 августа 2016 года (в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив в адрес последнего заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 8 августа 2016 года N 2083, из которого следует, что качество фактически выполненных ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП: при устройстве покрытия были применены асфальтобетонные смеси более низкого качества и стоимости, чем допускается нормативно-технической документацией, слой щебня в щебеночном основании находится в насыпном (неуплотненном) состоянии, что не соответствует требованиям пункта 7.36 СНиП-3.06,03-85.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленный акт о приемке выполненных работ на сумму 2797800 руб. подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-26685/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Поволжскому учебно-исследовательскому центру "Волгодортранс" Саратовского государственного технического университета, эксперту Андронову Сергею Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, произведена замена экспертной организации и эксперта на общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" и эксперта Никишина В.Е. соответственно.

Из заключения судебной экспертизы от 21 апреля 2017 года следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 3114,4 кв. м выполнены некачественно - асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП III-10-75, СНиП 3.06.03-85. Асфальтобетон не соответствует требованиям по показателям водонасыщения, коэффициентам уплотнения и прочности при температуре 0°С.

Работы по устройству щебеночного основания на площади 3114,4 кв. м объемом 742,9 куб. м выполнены некачественно. Разброс значений толщин основания не соответствуют допустимым значениям СНиП III-10-75 и СНиП 3.06.03-85.

Эксперт указал, что акт от 1 ноября 2015 года N 15 имеет отсылочный характер, в нем не указаны конкретно выполненные работы, а зафиксировано выполнение неких работ по договору подряда от 23 сентября 2015 г. Ввиду данных обстоятельств эксперт указал, что выполнить экспертную оценку соответствия работ указанных в акте выполненных работ и договоре подряда в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия объектов сравнения.

Эксперт также пришел к выводу о том, что отступления от требований нормативных документов при укладке асфальтобетонной смеси (устройстве асфальтобетонного покрытия) явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и несовершенством технического задания (его отсутствием) к договору. Объем фактически выполненных работ составил: устройство покрытия - 3114,4 кв. м, доставка щебня - 870 куб. м, из них - 742,9 куб. м находятся под устроенным покрытием.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ определена экспертом в размере 1747143 руб.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал отсутствие своей вины в выявленных истцом недостатках.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик выявленные недостатки в установленный договором срок не устранил.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что обязательства сторон по договору подряда от 23 сентября 2015 года прекращены в соответствии с положениями статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с 8 сентября 2016 года в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте от 1 ноября 2015 года, объемам работ, предусмотренных договором, обоснованно исходил из того, что заказчик мог установить указанные обстоятельства при обычном способе приемки работ.

Подписание акта выполненных работ от 1 ноября 2015 года N 15 на сумму 2797800 руб. - общую сумму, предусмотренную договором, предполагало, что подрядчиком выполнен весь предусмотренный договором объем работ.

Выполнение асфальтобетонных работ на меньшей площади (менее на 1025,6 кв. м) могло быть установлено при визуальном осмотре при приемке выполненных работ.

Истец не доказал, что выявленные недостатки, касающиеся не выполнения работ и недопоставки щебня, носят скрытый характер и не могли быть установлены в ходе обычной приемки выполненных работ, требования норм статей 483 пункт 1, 484 пункт 2, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Претензии о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам предъявлены истцом спустя более года после принятия работ по соответствующему акту на основании результатов судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, претензии по качеству и объему выполненных работ в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26685/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского хозяйства Дозорова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1" без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский каменный карьер 1" (ОГРН 1066445002733, ИНН 6445005501) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина